Court ruling № 50058581, 09.09.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.09.2015

Справа № 910/1102/13

За позовом Закритого акціонерного товариства "МІРРА-М"

До 1. Компанії "Хагер унд Веркен ГмбХ унд Ко. КГ"

2. Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання частково недійсними на території України міжнародних

реєстрацій від 26.01.2005 №873959, від 14.06.2006 № 916431

та від 03.11.2006 № 904240.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "МІРРА-М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Хагер унд Веркен ГмбХ унд Ко. КГ" та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання частково недійсними на території України міжнародних реєстрацій від 26.01.2005 № 873959, від 14.06.2006 № 916431 та від 03.11.2006 № 904240.

Ухвалою Господарського суду міта Києва від 22.01.2013р. порушено провадження у справі №910/1102/13 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. у справі №910/1102/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р., позовні вимоги задоволено. Визнано частково недійсною в Україні міжнародну реєстрацію знака № 873959 від 26.01.2005, а саме в частині товарів 03 класу МКТП "лікарські та нелікарські зубні порошки, пасти" та 05 класу МКТП : " матеріали на зубні виліпки"; Визнано частково недійсною в Україні міжнародну реєстрацію знака № 916431 від 14.06.2006, а саме в частині товарів 03 класу МКТП: "нелікарські препарати для догляду за зубами, а також препарати для догляду за ротовою порожниною, препарати для вибілювання зубів, косметичні препарати для догляду за губами" та 05 класу МКТП "фармацевтичні, ветеринарні та гігієнічні препарати для області зубів, рота, глотки та губ; лікарські препарати для догляду за зубами (включно з жувальною гумкою); препарати для тестів на зубний камінь"; Визнано частково недійсною в Україні міжнародну реєстрацію знака № 904240 від 03.11.2006, а саме в частині товарів 03 класу МКТП " нелікарські фторидні лаки та пасти на стоматологічні потреби" та 05 класу МКТП: лікарські фторидні лаки та пасти на стоматологічні потреби"; Зобов’язано Державну службу інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання частково недійсними на території України міжнародних реєстрацій знаків № 873959 від 26.01.2005, № 916431 від 14.06.2006 та № 904240 від 03.11.2006, а також, зобов?язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити в офіційному бюлетені "Промислова власність" публікацію про визнання частково недійсними на території України міжнародних реєстрацій знаків № 873959 від 26.01.2005, № 916431 від 14.06.2006 та № 904240 від 03.11.2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014р. у справі №910/1102/13 касаційну скаргу Компанії "Хагер унд Веркен ГмбХ унд Ко. КГ" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р. у справі №910/1102/13, та передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/897 від 16.10.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/1102/13.

У результаті повторного автоматичного розподілу справи №910/1102/13, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. справу № 910/1102/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 03.11.2014 р.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. представник відповідача 1 подав суду письмові пояснення по справі стосовно висновків Вищого господарського суду України у постанові від 14.10.2014 р. Згідно змісту вказаних пояснень, відповідач 1 вважає саме висновок первинної судової експертизи належним доказом у справі, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 03.11.2014 р. представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання було підтримане відповідачем 2, а тому усне клопотання позивача задоволено.

За таких обставин у судовому засіданні 03.11.2014 р. оголошено перерву до 17.11.2014 р.

14.11.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 клопотання про призначення повторної комісійної судової експертизи, відповідно до якого останній просить суд призначити у даній справі повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Дорошенку О.Ф. та Коваленко Т.В.

У судовому засіданні 17.11.2014 р. представник позивача подав суду клопотання, у якому просить суд призначити повторну судову експертизу у справі № 910/1102/13, проведення якої доручити експертам з числа запропонованих, а саме: Андрєєва А.В., Величко Л.О., Голова І.Г., Петренко С.А.

Також у даному судовому засіданні представник відповідача 2 подав суду пояснення з урахуванням висновків Вищого господарського суду України у постанові від 14.10.2014 р., у яких погоджується з позицією щодо необхідності вирішення судом питання про призначення повторної судової експертизи під час нового розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 17.11.2014 р. клопотання позивача та відповідача 1 про призначення повторної судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення та призначення повторної комісійної судової експертизи у справі № 910/1102/13.

Ухвалою суду від 17.11.2014 р. призначено повторну комісійну судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі № 910/1102/13 підлягає зупиненню на час проведення повторної комісійної судової експертизи.

Ухвалою суду від 17.11.2014 р. зупинено провадження у справі № 910/1102/13 до надання висновків повторної комісійної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу.

04.09.2015 р. відділом діловодства суду одержано від експерта Дорошенка О.Ф. супровідний лист № 326 від 04.08.15р., в додатках до якого міститься Висновок експертів № 1017 від 18.08.2015 р. за результатами проведення повторної комісійної експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі №910/1102/13.

Також, даним супровідним листом експертною установою повернуто матеріали господарської справи №910/1102/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/1102/13.

2. Призначити розгляд справи на 21.09.2015 о 10:20 год.

3. Викликати для участі у засіданні сторін судового процесу.

4. Зобов’язати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експертів № 1017 від 18.08.2015 р. за результатами проведення повторної комісійної експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі №910/1102/13.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

7. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

8. Попередити відповідача що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Ю.В. Картавцева