Court ruling № 50058293, 07.09.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07.09.2015

Справа № 920/751/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи за

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” в особі

Філії “Конотопський район електричних мереж”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський завод по ремонту дизель-потягів”

про стягнення 170 183, 13 грн.

за участю представників:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство “Сумиобленерго” в особі Філії “Конотопський район електричних мереж” (далі - ПАТ “Сумиобленерго”) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський завод по ремонту дизель-потягів” про стягнення 170 183,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 51 від 02.04.2007 р. в частині своєчасної оплати спожитої електроенергії, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський завод по ремонту дизель-потягів” утворилась заборгованість.

У позові ПАТ “Сумиобленерго” просило суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 150 716,43 грн., 10 527,43 грн. – пені, інфляційної складової боргу у сумі 8 227,06 грн. та 3 % річних у сумі 712,21 грн., а всього - 170 183,13 грн.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду Сумської області № 920/751/15 від 20.05.2015 р.

17.07.2015 р. ухвалою господарського суду Сумської області матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2015 р. справу № 920/751/15 прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки заявлена до стягнення сума відповідачем сплачена.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про припинення провадження у справі, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Так, судом встановлено, що станом на 07.09.2015 р. спір між ПАТ “Сумиобленерго” до ТОВ “Конотопський завод по ремонту дизель-потягів” про стягнення заборгованості у сумі 170 183,13 грн. відсутній, оскільки відповідачем було сплачено заборгованість за договором у сумі 170 287,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 58, 46, 54, 45, 50 від 13.08.2015 р.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, сплата відповідачем заборгованості відбулась 13.08.2015 р., тобто після подачі позову до суду (15.05.2015 р.) отже, відповідач виконав свої зобов’язання вже після звернення позивача до суду, а тому провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України необхідно припинити.

Згідно з ч. 4 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” в особі Філії “Конотопський район електричних мереж” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський завод по ремонту дизель-потягів” про стягнення 170 183,13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конотопський завод по ремонту дизель-потягів” (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 13, ідентифікаційний код 34284857) на користь Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” в особі Філії “Конотопський район електричних мереж” Приватного акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, буд. 7, ідентифікаційний код 23293513) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 403 (три тисячі чотириста три) грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна