Court ruling № 50056502, 05.05.2015, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

05 травня 2015 р. Справа № 902/35/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, м.Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця

до: Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик", с.Петрик Літинського району Вінницької області

до: Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України", м.Вінниця

про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у державну власність

За участю секретаря судового засідання Солоненко Т.В.

За участю:

прокурор: Сопівник Андрій Васильович, посвідчення № 012694 від 05.11.2012 р. (відсутній після перерви).

За участю представників:

позивача 1: Панасюк Володимир Миколайович, довіреність № 220868/д від 17.11.2014 р., паспорт серії АВ № 526886 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 06.05.2003 р. (відсутній після перерви).

позивача 2: Ткачук Ольга Сергіївна, довіреність № 39 від 08.01.2015 р., посвідчення №21 від 05.09.2014 р.

відповідача 1: Сіваченко Сергій Іванович (керівник), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 186457 від 17.03.2014 р., паспорт серії АА № 331786 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області 25.03.1997 р. (відсутній після перерви).

Бондаренко Андрій Володимирович, довіреність № 02/д-15 від 03.03.2015 р., паспорт серії АА № 241202 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.07.1996 р.

відповідача 2: Бондаренко Андрій Володимирович, довіреність № 01/15-Д від 05.04.2015 р., паспорт серії АА № 241202 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.07.1996 р.

В С Т А Н О В И В :

Заступником військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України подано позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик" та Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України" про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення у державну власність.

Ухвалою суду від 17.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/35/15 та призначено до розгляду на 29.01.2015 р.

Ухвалами суду від 29.01.2015 р. та від 18.02.2015 р. розгляд справи відкладався до 18.02.2015 р. та до 04.03.2015 р. (відповідно) в зв'язку з неявкою відповідачів, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 04.03.2015 р. на підставі поданого прокурором, представниками позивача та представником відповідача 1 клопотання судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 18.03.2015 р. в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою відповідача 2 в судове засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2015 р. клопотання представника відповідача 1 задоволено, провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи № 137/314/15-а.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. на підставі заяви відповідача 1 поновлено провадження у справі з призначенням судового засідання на 05.05.2015 р.

05.05.2015 р. до суду надійшла заява відповідача 1 про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

За клопотанням відповідача 1 здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В зв'язку із явкою в судове засідання лише представника відповідача 1 та відсутністю доказів повідомлення прокурора, позивачів, відповідача 2 з огляду на їх територіальне розташування судом було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. в межах цього дня з метою повідомлення вказаних учасників судового процесу про час, дату та місце судового засідання телефонограмами.

По закінченні перерви в засіданні суду прокурором подано клопотання за його підписом та підписами позивачів про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи № 902/580/15.

З метою з'ясування обгрунтованості поданого прокурором клопотання на предмет пов'язаності господарської справи № 902/580/15 із даною справою враховуючи категоричні заперечення представника відповідачів заявлені в усному порядку щодо клопотання про зупинення провадження у справі судом для надання прокурором та позивачем належним чином засвідченої копії позовної заяви у справі № 902/580/15 оголошено перерву до до 16 год. 00 хв. в межах цього дня.

По закінченні перерви в судовому засіданні представником відповідачів Бондаренко А.В. подано заяву від 05.05.2015 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/35/15.

В якості підстави відводу заявник посилається на сумніви в неупередженості судді Банаська О.О. вказуючи на позапроцесуальне спілкування судді та прокурора по даній справі позаяк розгляд справи не розпочався в установлений час оскільки в телефонному режимі прокурор повідомив суддю Банаська О.О. про свою затримку.

В усних поясненнях представник позивача 2 заперечила щодо поданої заяви про відвід вказуючи на відсутність підстав для її задоволення зазначивши при цьому про те, що про своє запізнення в силу об'єктивних причин (необхідність засвідчення належним чином копій позовної заяви, що потягнуло за собою додаткові витрати часу) повідомлявся в телефонному режимі не суддя Банасько О.О., а секретар судового засідання.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин викладених у заяві про відвід заявником не надано, а твердження заявника базуються лише на його припущеннях, суд приходить до висновку про її відхилення.

Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідачів - Колективного підприємства "Військово-промислове господарство "Петрик" та Громадської організації "Вінницька гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України" - Бондаренка А.В. від 05.05.2015 р. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/35/15 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати прокурору та Міністерству оборони України рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - прокурору - вул.Червоноармійська, 105, м.Вінниця, 21007.

3- позивачу 1 - проспект Повітрофлотський , 6, м.Київ, 03168.