Decision № 5004970, 12.10.2009, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №2-1486/2009

РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

За участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2009 року представник позивача ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначав, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 31.03.2008 року був укладений кредитний договір №014/08-112/77551 про надання кредиту у розмірі 57620,00 грн. із відсотковою ставкою 15,5% річних строком на 72 місяці до 31.03.2014 року.

В забезпечення зобов’язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу від 31.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу. Крім цього в забезпечення зобов’язань ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №14/08-112/77551/1 від 31.03.2008 року, відповідно до п.п. 2.2, 3.1 якого сторони встановили, що поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1

Посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушили умови кредитного договору та договору поруки, а саме виконували свої зобов’язання неналежним чином, що надало право банку вимагати від відповідача дострокового розірвання кредитного договору та стягнення існуючої станом на 27.04.2009 року заборгованості по кредитному договору в сумі 73979,63 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 31.03.2008 року був укладений кредитний договір №014/08-112/77551 про надання кредиту у розмірі 57620,00 грн. із відсотковою ставкою 15,5% річних строком на 72 місяці до 31.03.2014 року та наступним порядком сплати кредиту та відсотків щомісячно шляхом здійснення рівних щомісячних платежів згідно графіку погашення заборгованості до повного погашення заборгованості за кредитом.

В забезпечення зобов’язань ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №14/08-112/77551/1 від 31.03.2008 року, відповідно до п.п. 2.2, 3.1 якого сторони встановили, що поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1

В судовому засіданні було встановлено та підтвердилося матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушили умови кредитного договору та договору поруки, що підтверджується довідкою про заборгованість за кредитним договором.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 27.04.2009 року у відповідача існує заборгованість за кредитним договором в сумі грн., в тому числі:

- непогашена сума кредиту та відсотків 61239,66 грн.,

- пеня за порушення строків повернення суми кредиту та відсотків в сумі 12739,97 грн. (відповідно до п.п.10.1 Договору).

У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

На підставі ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. В судовому засіданні було також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує істотні умови кредитного договору, а саме порушує строки повернення кредитних коштів та сплати відсотків, тим самим завдає шкоду позивачу, який позбавлений того на що розраховував, укладаючи з відповідачем кредитний договір, а саме позивач розраховував, що відповідач своєчасно, відповідно до умов договору сплатить відсотки, поверне банку отримані у кредит кошти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Розірвати кредитний договір №014/08-112/77551 від 31.03.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 .

Розірвати договір поруки №014/08-112/77551/1 від 31.03.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (транзитний рахунок 29090312 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ЄДРПОУ 24779442) заборгованість за кредитним договором в сумі 73979 (сімдесят три тисячі дев’ятсот сімдесят дев’ять) гривень 63 копійки , в тому числі:

- непогашена сума кредиту та відсотків 61239,66 грн.,

- пеня за порушення строків повернення суми кредиту та відсотків в сумі 12739,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір в сумі 739 (сімсот тридцять дев’ять) гривень 80 копійок по 369 (триста шістдесят дев’ять) гривень 90 копійок з кожного .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень по 15 (п’ятнадцять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя: М.М. Ротар