Справа № 591/1798/15-ц Провадження № 2-з/591/16/15
У Х В А Л А
про залишення без руху
17 березня 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла заява ОСОБА_1 забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено витрати з судового збору.
Так, відповідно до ЗУ Про судовий збір передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.
За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір на р/р 31212206700003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/2203000; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; код ЄДРПОУ 02886479 та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 забезпечення позову залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Міліціанов
The court decision No. 50042974, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 17.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 591/1798/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: