
Справа № 462/2588/13-ц
УХВАЛА
07 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 28.07.2015 року.
встановив:
Представник скаржника подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ, скасувати постанову державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 28.07.2015 року та зобов'язати державного виконавця вчинити дії.
Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 386 ЦПК України,
ухвалив:
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 28.07.2015 року прийняти до судового розгляду.
Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.
В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу державної виконавчої служби Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції.
Державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, в строк до 14 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року подати судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали виконавчого провадження ВП № 44179255.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Оригінал ухвали.
The court decision No. 50030278, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 07.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 462/2588/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: