Court ruling № 50029434, 10.09.2015, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/10117/13-к

Провадження № 1-кп/461/66/15

УХВАЛА

судового засідання

10.09.2015 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

з участю: прокурора Топилко І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5

захисника потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.

13.08.2015 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням процесуальних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

19.08.2015 року ухвалою суду за клопотанням сторони захисту ОСОБА_1 змінено спосіб та місце виконання процесуального обов'язку, покладеного під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, покладено обов'язок цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання - будинок АДРЕСА_1.

10 вересня 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано через канцелярію суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині процесуального обов'язку, а саме просить змінити ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби та покласти на нього обов'язок не залишати місце свого проживання в період з 19.00 год. по 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 на даний час бажає продовжити навчання і є студентом третього курсу денного відділення ВСП Львівського автомобільно-дорожнього коледжу НУ «Львівська політехніка» на платній основі, однак ним 01.09.2015 року було подано письмову заяву про неможливість з'явлення на навчання з вищевказаних об'єктивних причин. З 01.09.2015 року по 10.09.2015 року він не може відвідувати навчання і у разі незадоволення даного клопотання не буде мати можливості вчитись у майбутньому. Обвинувачений, як соціалізована особа, бажає реалізувати своє конституційне право на здобуття освіти. Крім того, при вирішенні клопотання просить врахувати те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, повідомлення про вчинення інших кримінальних правопорушень до ЄРДР не вносились.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання захисника заперечив.

Захисник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 проти клопотання заперечили, вважають, що зміна способу процесуального обов'язку не забезпечить належного контролю за обвинуваченим ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2015 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням процесуальних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

19.08.2015 року ухвалою суду за клопотанням сторони захисту ОСОБА_1 змінено спосіб та місце виконання процесуального обов'язку, покладеного під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, покладено обов'язок цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання - будинок АДРЕСА_1.

Захисник ОСОБА_7, мотивуючи клопотання про зміну способу виконання процесуального обов'язку, передбаченого ст.194 КПК України, покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_1 бажає реалізувати своє конституційне право на здобуття освіти, однак не буде мати можливості навчатися з об'єктивних причин.

Суд не погоджується з такими доводами захисника, оскільки вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 не позбавлений можливості навчатися дистанційно або перевестися на заочну форму навчання, з метою здобуття освіти.

Крім того, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання ОСОБА_1 обов'язків, покладених ухвалою суду.

Окрім цього, суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, та вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.177, 181, 201, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зміни способу виконання процесуального обов'язку, передбаченого частиною п'ятою статті 194 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Городецька