Decision № 50023908, 14.03.2011, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 № 2-142/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Бочарової Т.В.

за участю

представника позивача -

відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2011 року ВАТ Донецькобленерго звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі №1 в домі №80 по бульвару Космонавтів в м.Костянтинівка Донецької області та є споживачами електроенергії. 18 жовтня 2008 року представниками енергопостачальника був складений акт за №007720 про порушення відповідачами ОСОБА_3 користування електроенергією, а саме, було встановлено, що вони самовільно підключили електричні дроти до електричної мережі поза приладом обліку електроенергії (накид на електричну мережу відкритим способом мідним дротом січенням 2,5мм від щитової у підїзді у квартиру).

У відповідності до п.п.48,49,53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ, відповідачам зроблений перерахунок за спожиту електроенергію та нарахована до сплати сума 1961грн.47коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи судом і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2008 році мешкали у квартирі №1 в домі №80 по бульвару Космонавтів в м.Костянтинівка Донецької області, та являлись споживачами електроенергії у вказаному житловому приміщенні..

18 жовтня 2008 року представниками енергопостачальника був складений акт за №007720 про порушення відповідачами ОСОБА_3 користування електроенергією, а саме, було встановлено, що вони самовільно підключили електричні дроти до електричної мережі поза приладом обліку електроенергії (накид на електричну мережу відкритим способом мідним дротом січенням 2,5мм від щитової у підїзді у квартиру) (а.с.5).

Вказаний акт про порушення правил користування електроенергією відповідає вимогам п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку, відкритого на імя ОСОБА_1В.(а.с.7), позивачем зроблений розрахунок завданих відповідачами збитків, які складають 1961грн.47коп. (а.с.6). Цю суму збитків, завданих винними діями відповідачів, які безобліково користувались електроенергією, слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України присудити позивачу з відповідачів понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а також в дохід держави судовий збір у розмірі 51грн.

Керуючись ст.ст.88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,541,623 ЦК України, п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ Донецькобленерго, на розрахунковий рахунок за спеціальним режимом використання 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, ЗКПО 00131127, збитки за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 1961 (одна тисяча девятсот шістдесят одна) гривня 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Краматорських електричних мереж ВАТ Донецькобленерго, р/рахунок 26004301510104 в ТОБО АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ЗКПО 00131127, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 (п'ятнадцять) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі по 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути ними подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя