Court ruling № 50019458, 12.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2030/977/12 Председательствующий 1 инстанции Саланевич Ф.В.

Производство № 11/790/469/14 Докладчик Щебетун Л.Н.

Категория: ч.3 ст.365,ч.2 ст.127,ч.2 ст.162

ч.2 ст.368 УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2014 года cудья апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям заместителя Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области, защитников Аверьянова А.Ю., Тимошенко В.Н., осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 сентября 2013 года, -

установил:

При изучении материалов дела установлено, что в апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_5, поданных 27 марта 2014 года (том 27 л.д.158), содержатся замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.88-1 УПК Украины (1960 года) замечания на протокол рассматриваются судом, постановившим приговор.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции районным судом 23 апреля 2014 года были направлены дополнения апелляционных жалоб, поданные осужденными ОСОБА_6 и ОСОБА_5, однако копии указанных документов участникам уголовного процесса не были вручены.

Также следует обратить внимание, что в томе 27 на л.д.76-112 находится апелляция осужденного ОСОБА_4, в которой он просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляции осужденный ОСОБА_4 также просит о направлении дела на дополнительное расследование.

На л.д.29 в томе 26 имеется апелляция защитника осужденного - адвоката Аверьянова А.Ю., в которой содержится просьба об отмене приговора суда в отношении осужденного ОСОБА_4 и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Также, следует обратить внимание, что апелляция защитника Аверьянова А.Ю. должным образом не мотивирована, а лишь, со ссылками на нормы статей уголовно-процессуального закона и Конституции Украины, указано о многочисленных нарушениях при рассмотрении дела судом, без указания конкретных фактов по данному делу.

В томе 27 на л.д.27-47 находится апелляция осужденного ОСОБА_5, в которой он просит приговор суда отменить, возбудить судебное следствие, по результатам которого производство по делу, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляции осужденный ОСОБА_5 также просит о направлении дела на дополнительное расследование.

На л.д.53-62 в томе 27 имеется апелляция защитника осужденного - адвоката Тимошенко В.Н., в которой он просит приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_4 ОСОБА_5 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в деяниях состава преступления, являясь защитником только осужденного ОСОБА_5

В соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» №5076-VI от 5 июля 2012 года, которым предусмотрены профессиональные обязательства адвоката, адвокату запрещается использовать свои права вопреки правам, свободам и законным интересам клиента, что говорит о необходимости согласования позиции в апелляциях между адвокатом и осужденным.

В соответствии со ст. 352 УПК Украины (1960 года), в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины (1960 года), председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.

Так, в апелляции должна быть четко указана конкретная просьба лица, подающего апелляцию, с учетом согласования позиции между защитником и осужденным, с приведением в мотивировочной части апелляции конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции.

Из указанных апелляций осужденного ОСОБА_4 и его защитника Аверьянова А.Ю., а также осужденного ОСОБА_5 и его защитника Тимошенко В.Н. усматриваются нарушения приведенных норм уголовно-процессуального закона, поскольку между защитниками и осужденными не согласованы позиции, и в резолютивных частях апелляций осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 высказаны несколько требований одновременно.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом, поскольку противоречат требованиям ст.ст.350,352 УПК Украины (1960 года), поэтому апелляционный суд возвращает дело для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.88-1,350,352 УПК Украины (1960 года), руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года), -

постановил:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 возвратить в Первомайский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 88-1,350,352 УПК Украины (1960 года).

Судья -