Court ruling № 50009861, 10.09.2015, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 212/10389/14-ц

Провадження № 2/177/334/15

У Х В А Л А

10.09.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ПАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК» ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду зустрічних позовів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Вказана цивільна справа 16.01.2015 року надійшла з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з ухвалою судді від 17.12.2014 року про передачу справи за підсудністю .

16.06.2015 року представник ТОВ «МІК» ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що між ТОВ «МІК» та ПАТ «Укрексімбанк» 02.02.2011 року укладено Генеральну угоду №5711N1, в рамках якої банк виділив ТОВ «МІК кредитну лінію з лімітом заборгованості 23 500 000,00 грн. Банк порушив вимоги закону та умови кредитних договорів та відмовляє ТОВ «МІК» щодо надання кредитних коштів для виробничих потреб, в тому числі і для оплати поставлених сировини та послуг, внаслідок чого у ТОВ «МІК» виникла заборгованість перед постачальниками на суму 3 518 140,16 грн.

ТОВ МІК» в зустрічній позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що полягають в ненаданні кредитних коштів для поповнення обігових коштів, відмові перерахувати кредитні кошти, що знаходяться на відновлювальній основі на рахунку №25003000113998 на оплату отриманих сировини та послуг;

- зобовязати банк надати кредит в розмірі 3 000 000,00 грн для поповнення обігових коштів згідно кредитного договору №5712К23 від 06.12.2012 року;

- стягнути з відповідача реальні збитки в сумі 3 518 140,16 грн.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3 000 000,00 грн.

В судове засідання представники відповідачів ТОВ «МІК» - ОСОБА_3, ТОВ «В.К. Натхнення» - ОСОБА_4, відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з явилися, повідомлені належним чином, в порядку ст.., ст.. 42,76 ЦПК України. Суд вважає за можливе вказане клопотання розглянути за їх відсутності.

Представник позивача заперечував щодо прийняття до спільного розгляду вказану зустрічну позовну заяву, вказуючи на те, що вказані вимоги вже вирішувались по іншій справі, крім того ці позови не взаємоповязані.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В той же час ТОВ «МІК» вже зверталося до суду із цією ж зустрічною позовною заявою з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав (а.с. 57-58 т.2).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року позов ТОВ «МІК» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди вирішено розглядати в рамках самостійного провадження, оскільки представник позивача ТОВ «МІК» ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив не приймати зазначений зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та розглядати самостійно (а.с. 60 т.2).

На підставі вказаної ухвали була здійснена реєстрація позову в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням окремого номеру №212/12321/14-ц, провадження №2/177/339/15.

За результатами розгляду цивільної справи №212/12321/14-ц, провадження №2/177/339/15, постановлена ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року, якою провадження у справі за позовом ТОВ «МІК» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, зустрічна позовна заява ТОВ «МІК» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди не може бути прийнята судом та не підлягає обєднанню із первісним позовом.

Керуючись ст. 16, 123, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «МІК» в прийнятті та обєднанні в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ТОВ «МІК» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: