Справа № 204/4638/14-ц
Провадження № 2/204/1963/14
УХВАЛА
23 червня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- позивачкою не вірно зазначена ціна позову, яка визначається відповідно до ринкової вартості майна на день звернення до суду;
- не вірно сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ Про судовий збір зі змінами які набрали чинності 01.01.2014 року судовий збір сплачується у розмірі 1% від ринкової вартості майна (до матеріалів справи надана квитанції про сплату судового збору у розмірі 423 грн. 20 коп., звіт про оціночну ринкову вартість майна позивачкою не було надано, а тому і не вірно визначена ціна позову.
Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 23 липня 2014 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
The court decision No. 50009686, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 23.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 204/4638/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: