Court ruling № 50008065, 08.09.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/4044/15

ун. № 759/8197/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, за яким судом ухвалою від 19 червня 2015 року було відкрито провадження у даній справі №759/8197/15-ц, пр.№2/759/4044/15.

Зміст позовної заяви і матеріали справи свідчать про різну правову природу спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та між позивачем і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем.

Так, нотаріус за своїм статусом не є суб'єктом спірних особистих, спадкових і майнових правовідносин сторін і не є належним відповідачем у справі за позовом про визнання договору недійсним і витребування майна із чужого незаконного володіння.

Однак, позивач, користуючись своїми процесуальними правами, може на власний розсуд заявляти позовні вимоги до будь-якої фізичної чи юридичної особи і за змістом статті 33 ЦПК України, суд, без клопотання позивача, не може замінити неналежного відповідача іншим відповідачем, або виключити його зі складу відповідачів.

Разом із тим, враховуючи викладене вище, спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича ускладнює вирішення справи, що свідчить про необхідність роз'єднання вказаних вимог в інше провадження, на підставі частини 2 статті 126 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння і позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений 20 жовтня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем і зареєстрований в реєстрі за № 2150, роз'єднати у самостійні провадження.

Позов у частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, що був укладений 20 жовтня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем і зареєстрований в реєстрі за № 2150 передати до канцелярії суду для проведення його авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: