Court ruling № 50005222, 03.12.2013, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 702/1547/13-к

Провадження № 1-кп/702/101/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

про повернення обвинувального акта прокурору

03 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Лещенко О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/101/13 у справі № 702/1547/13-к про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7;

у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора : Костюка О.С.

представника цивільного позивача:ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_1

ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, 25 серпня 2013 року близько 13 години, за попередньою змовою із ОСОБА_2, з території поля № 10, що розташоване в адміністративних межах Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та згідно договору № 1 від 01 березня 2013 року орендується фермерським господарством «Мир», шляхом зривання та погрузки в гужову повозку, таємно викрали 308 кг. качанів кукурудзи. Згідно довідки № 89-01-07, виданої 01.09.2013 року Монастирищенським управлінням агропромислового розвитку районної державної адміністрації, вихід сухого зерна кукурудзи з початків становить 231 кг., тому матеріальні збитки ФГ «Мир», заподіяні на суму 452, 07 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, 25 серпня 2013 року близько 13 години, за попередньою змовою із ОСОБА_1, з території поля № 10, що розташоване в адміністративних межах Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та згідно договору № 1 від 01 березня 2013 року орендується фермерським господарством «Мир», шляхом зривання та погрузки в гужову повозку, таємно викрали 308 кг. качанів кукурудзи. Згідно довідки № 89-01-07, виданої 01.09.2013 року Монастирищенським управлінням агропромислового розвитку районної державної адміністрації, вихід сухого зерна кукурудзи з початків становить 231 кг., тому матеріальні збитки ФГ «Мир», заподіяні на суму 452, 07 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні 03.12.2013 року обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали подане на канцелярію суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що 14 та 16 жовтня 2013 року в зазначеному кримінальному провадженні їм вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України. Згідно з врученим їм повідомленням про підозру вони підозрюються у тому, що 25.08.2013 року, близько 13 години, з поля № 10, розташованого в адміністративних межах Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, за попередньою змовою між собою вони таємно викрали 308 кг качанів кукурудзи, що належали фермерському господарству „Мир, чим заподіяли йому матеріальні збитки на суму 452,07 грн. 22.11.2013 року органом досудового розслідування складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 та направлений до Монастирищенського районного суду Черкаської області для вирішення питання про призначення судового розгляду на його підставі. Вважають, що вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, в обгрунтування клопотання посилаються на вимоги ст. ст. 9, 291 КПК України, які на їх думку не дотримані, а саме згідно з вимогами п.5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі обєктивної сторони, а також субєктивних ознак. Тобто, в обвинувальному акті повинні бути викладені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з вимогами ст. 91 КПК України. Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013250220000516, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в ньому неповно, зокрема, не зазначені всі важливі обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які характеризують особи обвинувачених; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Неповне викладення обставин в обвинувальному акті є грубим порушенням зазначених вище вимог закону до його змісту. За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення допущених порушень шляхом складення обвинувального акта відповідно до вимог закону та просять на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідуваннь за № 12013250220000516 від 26.08.2013 року, прокурору Монастирищенського району Черкаської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам діючого законодавства.

В підготовчому судовому засіданні представник цивільного позивача ФГ «Мир» ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинувачених не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_1В та ОСОБА_2 від 03.12.2013 року про повернення обвинувального акту прокурору, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013250220000516 від 26.08.2013 року містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що на думку суду відповідає вимогам до обвинувального акту, передбачених ст. 291 КПК України, на відповідність яким є посилання і в ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а тому суд вважає за необхідне, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в задоволенні клопотання обвинувачених про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 369, 370, 372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1В та ОСОБА_2 від 03.12.2013 року про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай