Справа № 695/4894/13-ц
У Х В А Л А
06.02.2014 м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Савенко В.Г.
при секретарі Бреус В.С.
розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Позивач заявою, яка надійшла до суду від 27.01.2014 року просив розглянути позовну заяву за своєї відсутності.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Савенко В.Г.
The court decision No. 50003783, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 06.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 695/4894/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: