№ 50003432, 26.10.2010, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362)22-62-30

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду від 24 вересня 2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

З постанови суду вбачається, що 16.09.2010 року в ході перевірки ТзОВ "РЗВА-Електрик" було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема, всупереч п. п. 7.2.4 , п. 7.2, п. п. 7.4.5 , п. 7.4. ст. 7 та в супереч п.. 1.8 ст. 1 , п. п. 7.4.1 , п. 7.4 с. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість ТзОВ „РЗВАЕлектрик" було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року на 280168 грн., за червень 2010 року на 253077 грн., та завищене від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в червні 2010 року на суму ПДВ 14307 грн.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду є не законною та необґрунтованою. Вважає, що вказана постанова винесена із порушенням вимог матеріального та процесуального права. Доводить, що ним не порушено норм чинного законодавства при заявлені до бюджетного відшкодування сум ПДВ. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представаника ОСОБА_3 ОСОБА_2, який просить задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали адміністративної справи і доводи

___________________________

Справа № 33-389 2010 р Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Міщенко О.А.

апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 05.08.2010 року № 100/1661/23-300 виданого ДПІ у м. Рівне, проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ „РЗВАЕлектрик" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень та червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року. За результатами перевірки був складений акт перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 13.08.2010 року № 1196/953/23-300/34704105, згідно якого встановлені порушення Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Рівне було складено податкове повідомлення рішення № 000612344/0/23-318 від 20.08.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 533245,00 грн. яке оскаржувалося ТзОВ „РЗВАЕлектрик", та було залишено без змін , та прийнято нове повідомлення рішення № 000612344/1/23-318 від 09.09.2010 року , про зменшення ТзОВ „ РЗВА Електрик „ суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 533245 ,00 грн.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків визначені п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 п.п 7.7 ст. 7 Закону, така сума підлягає сплаті до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності-зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з поданою ТзОВ „РЗВАЕлектрик" до ДПІ у м. Рівне податковою декларацією з ПДВ за травень 2010 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 2668689 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі суперечать матеріалам справи та не знайшли свого підтвердження.

Підстав для скасування постанови Рівненського міського суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Рівненського міського суду від 24 вересня 2010 року відносно ОСОБА_3 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області підпис ОСОБА_1

Вірно: Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1