Справа № 548/2099/13-ц
Провадження №2-др/548/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області; за участю третіх осіб: Української універсальної біржі, ТОВ Міжрегіональне БТІ, Реєстраційної служби Хорольського РУЮ, Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
16.07.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заява відповідає вимогамст. 220 ЦПК, а тому необхідно призначити розгляд заяви в засіданні з викликом заявника та представника відповідачаОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області.
Керуючись ст.ст.220,207, 208-210, 294 ЦПКУкраїни,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області; за участю третіх осіб: Української універсальної біржі, ТОВ Міжрегіональне БТІ, Реєстраційної служби Хорольського РУЮ, Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити судове засіданні на 14.08.2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом заявниката представниківвідповідачаі третіх сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Коновод О.В.
The court decision No. 50000307, Khorol District Court of Poltava Oblast was adopted on 03.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 548/2099/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: