Decision № 49996604, 29.01.2010, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Ірпінський міський суд Київської області

м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, 8200, (04597) 56-5-96

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.

при секретарях Коробай А. П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області справу за позовом КП Ірпіньводоканал до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

встановив :

Позивач у січні 2010 р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що КП Ірпіньводоканал відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в приватній квартирі, де вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно надає послуги з водопостачання і водо відведення. Для проведення розрахунків по оплаті послуг відповідачам був відкритий особовий рахунок № 25450 і укладений договір про надання послуг. Проте отримані послуги відповідачі оплачують рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає. 27 лютого 2009 року відповідачі звернулись до позивача із заявою щодо укладання договору реструктуризації боргу. Такий договір за № 18 був укладений. Згідно умов цього договору відповідачі

зобовязались в термін із дати укладання договору до 27.02.2011 року щомісяця платити 81,14 грн. в рахунок погашення боргу і при цьому повністю оплачувати поточні нарахування. Однак, до цього часу вони так і не почали виконувати умови договору. Заборгованість ще більше зросла і, станом на 01.12.2009 р. становить 2953 грн. 16 коп., які і є ціною позову. Також позивач просить стягнути з відповідачів солідарно витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, підтвердила наведені обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що КП Ірпіньводоканал відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в приватній квартирі, де вони проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, постійно надає послуги з водопостачання і водо відведення. Для проведення розрахунків по оплаті послуг відповідачам був відкритий особовий рахунок № 25450 і укладений договір про надання послуг (а.с.5-6). Проте отримані послуги відповідачі оплачують рідко і в недостатньому розмірі, тому заборгованість весь час зростає.

Також в судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2009 року відповідачі звернулись до позивача із заявою щодо укладання договору

реструктуризації боргу. Такий договір за № 18 був укладений (а.с.7-8). Згідно

умов цього договору відповідачі зобовязались в термін із дати укладання договору

до 27.02.2011 року щомісяця платити 81,14 грн. в рахунок погашення боргу7 і при

цьому повністю оплачувати поточні нарахування. Однак, до цього часу вони так і

не почали виконувати умови договору. Заборгованість ще більше зросла і, станом

на 01.12.2009 р. становить 2953 грн. 16 коп.

Також встановлено, що позивачем відповідачам дійсно надавались

зазначені послуги, про що свідчать суми проплат за послуги, які здійснювались

відповідачами і фактом укладання договору реструктуризації боргу, в якому7 вони

визнали суму нарахування за послуги станом на 27.02.2008 р. В період з

27.02.2008 р. по 01.12.2009 р. надання послуг засвідчує довідка № 1712/1 від

24.11.2009 року про надання послуг, підписана головним інженером

підприємства позивача (а.с. 11).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є таке правовідношення, в

якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,

сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином

відповідно до умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших

вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в

повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 119-121,

224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2

Анатолійовича, ОСОБА_4 на користь КП Ірпіньводоканал р/р

N0260021128 в Ірпінському районному відділенні Київської регіональної дирекції

«Райфайзен Банк Аваль МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 заборгованість в

розмірі 2953 грн. 16 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2

Анатолійовича, ОСОБА_4 на користь КП Ірпіньводоканал р/р

№260021128 в Ірпінському районному відділенні Київської регіональної дирекції

«Райфайзен Банк Аваль МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 сплачені витрати

за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2

Анатолійовича. ОСОБА_4 на користь держави сл'довий збір в

розмірі 51 грн.

Копію рішення направити відповідачам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апе.ляшйної

інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку7 подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду

набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Л.П. Саранюк