Court ruling № 49989470, 09.09.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач - Епель О.В.

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Справа 826/11366/14

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень і постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними і скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів від 27.05.2014 р. № 123, № 124 та постанови про накладення штрафних санкцій від 10.07.2014 р. № 30.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 10.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотнім поштовим повідомленням), наявним у матеріалах справи.

Однак, станом на 09.09.2015 р. зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, суд приходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень і постанови повернути особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Епель О.В.