Копія
Справа № 822/4242/15
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
31 серпня 2015 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
УПФУ у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 за червень - серпень 2015.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись з позовною заявою судом встановлено, що позов ґрунтується, зокрема, на розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з серпня 2015.
Вказаний розрахунок, на підставі якого позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" заборгованість за серпень 2015 в сумі 4 369 грн. 13 коп., позивачу був лише надісланий 10.08.2015, доказів отримання відповідачем вказаного розрахунку позивачем не надано.
Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" заборгованості за серпень 2015 року необхідно повернути позивачу, оскільки Управління Пенсійного фонду України м. Хмельницькому звернулось до суду з даним позовом 28.08.2015, тобто до закінчення строку, наданого відповідачу для оскарження розрахунку відповідно ч.5 ст.99 КАС України.
Відповідно до п.7 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п. 7 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" заборгованості за серпень 2015 року повернути Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому
Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 49987207, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 31.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 822/4242/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: