Court ruling № 49973115, 19.07.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" липня 2010 р.6/01-12/1786

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно НІКОЛЬ-Центр м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 69959,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 69959,40 грн. збитків.

Відповідно до ст. 56 ГПК України передбачено обовязок позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно п. п. 2, 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем в порушення вимог ст. 57 ГПК України не подано належних доказів про направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів відповідачу, оскільки копія фіскальний чек № 5211 від 14.07.2010р. не може бути належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Хмельницький.

Судом звертається увага на те, що позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано платіжне доручення № 14 від 12.07.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: одержувач УДК м. Хмельницький, код 23565225, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код банку 815013, рахунок 31215259700002. Однак з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, платіжне доручення № 14 від 12.07.2010р. про сплату 236,00 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, відповідно до п. 5.27 вимог до оформлювання документів Затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 державне мито у сумі 699,60 грн., перераховане платіжним дорученням № 13 від 12.07.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., перераховане платіжним дорученням № 14 від 12.07.2010р. підлягають поверненню.

Видати довідки про повернення суми мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 15 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 13 від 12.07.2010р. про сплату державного мита в розмірі 699,60 грн., та платіжне доручення № 14 від 12.07.2010р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.