Court ruling № 49972089, 22.12.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 924/1842/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" УБ ХАЕС" м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 1641,30 грн. боргу, 327,21 грн. інфляційних втрат, 54,09 грн. 3% річних

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №3592-НЮ від 16.12.2014р.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю №3592-НЮ від 16.12.2014р.

ОСОБА_3 - представник за довіреністю №3592-НЮ від 16.12.2014р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 1641,30 грн. боргу, 327,21 грн. інфляційних втрат, 54,09 грн. 3% річних. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі гарантійного листа ТОВ "Залізничник" УБ ХАЕС" №18 від 08.10.2013р., дефектної відомості форми ВУ-22 на вагон №55510226, повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагону форми ВУ-23М від 02.10.2013р. №1537 та повідомлення про приймання вантажних вагонів із технічного обслуговування форми ВУ-36М №6727 від 09.10.2013р., затвердженої наказом Укрзалізниці №114-Ц від 01.04.2011р., позивачем відремонтовано один вагон відповідача №55510226. Підтвердженням виконання ремонту даного вагону є повідомлення про прийом вагонів із ремонту форми ВУ-36М, яка затверджена вищевказаним наказом. Відповідачу був надісланий рахунок - фактура на оплату за виконаний ремонт №749 від 11.10.2013р. на суму 1641,30 грн.

Також 10.07.2014 року позивач направив відповідачу претензію № НЮ-16-193/14п щодо несплати за виконані роботи, однак, вказана заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач звернувся до суду із даним позовом. В зв'язку з простроченням виконання грошового зобовязання, позивач нарахував відповідачу 327,21 грн. - інфляційних втрат, 54,09 грн. - 3 % річних.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:45 "15" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Позивачу надати суду докази надіслання відповідачу рахунку - фактури на оплату за виконаний ремонт №749 від 11.10.2013р.

Відповідачу подати копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6),

3 - відповідачу (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Промислова, буд. 1/7) - рекомендованим.