ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"14" березня 2014 р.Справа № 924/81/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали
за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м. Славута Хмельницької області
до 1. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький
2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2855 від 31.10.2012р.
Представники сторін:
позивач: не з'явився
відповідач 1: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 2043/18 від 17.06.2013р.
відповідач 2: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 14-174 від 18.11.2013р.
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2855 від 31.10.2012р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.03.2014р. позовні вимоги розглянуто по суті та вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір).
Частиною 2 статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи викладене, позивач за подання позовної заяви мав сплатити судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.
Як вбачається з платіжного доручення №2225 від 26.12.2013р. та квитанції №6752569 від 16.01.2014р. позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1219,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об'єднання" з Державного бюджету України 1,00 грн. зайво сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об'єднання" (Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру 14а, код 34432514) з Державного бюджету України 1,00 грн. (одну гривню 00 коп.) зайво сплаченого судового збору.
Оригінали платіжного доручення №2225 від 26.12.2013р. та квитанції №6752569 від 16.01.2014р. знаходяться в матеріалах справи.
СуддяЛ.О. Субботіна
Віддрук. 2 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (АДРЕСА_1) - оригінал.
The court decision No. 49972002, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 14.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 924/81/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: