Court ruling № 49971877, 13.02.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 924/1652/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом 1. ОСОБА_1 комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

2. Комунального підприємства "Чайка" Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення комунальної власності по вул. І.Франка, 28 у м.Хмельницькому

Представники сторін:

позивач 1: 1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №14 від 08.01.14р.

позивач 2: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 20.02.2013р.

відповідач: ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 22.01.2013р.

Суть спору: позивачі ОСОБА_1 комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький та Комунальне підприємство "Чайка" Хмельницької міської ради м.Хмельницький звернулись до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький про виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення комунальної власності по вул. І.Франка, 28 у м.Хмельницькому.

В обґрунтування позову зазначають, що 05.11.2010р. на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.10.2010р. № 1301 між позивачами та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності площею 67,9 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.І.Франка, 28 для розміщення хімчистки та пральні строком на два роки з 05.11.2010р. по 05.10.2013р. Таким чином, 05.10.2013р. дія вищевказаного договору оренди припинилась. Пунктом 10.5 договору визначено, що дія договору може бути продовжена на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства. 01.08.2013р. позивач 1 повідомив відповідача про необхідність звернення до виконкому із заявою про продовження строку оренди приміщення у разі, якщо останній має бажання надалі користуватись приміщенням. Однак, звернень від відповідача не надходило, тому листом № 491 від 04.11.2013р. позивач 1 попередив відповідача про закінчення терміну дії договору і необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу. Оскільки до цього часу відповідач не звільнив орендоване приміщення, то позивачі звернулись до суду із даним позовом.

Представник позивача 1 позовні вимоги підтримує, подав в матеріали справи письмові докази.

Представник позивача 2 позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача просить перенести судове засідання з метою мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні представники сторін відповідно до ст. 69 ГПК України подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 10 березня 2014р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/1652/13 продовжити на п'ятнадцять днів до 10 березня 2014р. включно.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - позивачам, 4 - відповідачу.