Court ruling № 49971271, 22.12.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5210/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

та за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши заяву представника Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва НААН України про відвід судді по справі

за позовом Інституту рослинництва імені В.Я, Юрєва Національної академії аграрних наук України (м. Харків) до Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (с. Комсомольське) про стягнення 9590,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про відвід судді Ольшанченко В.І., в обґрунтування якої посилається на те, що суддя не вживає заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, використовує у судових засіданнях неюридичну лексику, якою принижує честь і гідність директора Інституту, приймає судові акти, в яких не існує розумного звязку пропорційності між вжитими засобами і законної метою.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та заявлятися до початку вирішення спору.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі не відповідають дійсності, є надуманими та свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на безпідставних припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства, зокрема про надання документів, необхідних для повного та обєктивного розгляду справи, винесення окремих ухвал, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Ольшанченка В.І. по справі відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді слід відмовити.

Крім того, заява про відвід підписана представником позивача ОСОБА_1, у якого відсутні повноваження на підписання та подання такого роду заяв. В довіреності вих.№1/2а-03/396 від 11.04.2014 р., виданій позивачем ОСОБА_1, не вказані взагалі будь-які права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4 - 6, 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва НААН України про відвід судді Ольшанченка В.І. по справі №922/5210/14 відмовити.

Суддя ОСОБА_2