Court ruling № 49971246, 19.02.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Аюпова Р.М. , Светлічний Ю.В.

при секретары судового засідання ОСОБА_2

за участю:

позивача, ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - дов.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_5, м. Харків до ТОВ "Українська тентова компанія" м. Харків про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1674/13 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення коштів.

Розпорядженням заступника голови від 19.02.2014 р. по даній справі відбулася зміна у складі суду у зв"язку з хворобою судді Жигалкіна І.П.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про відвід судді Мамалуя О.О. Дану заяву заявник обгрунтовує тим, що в судовому засіданні 16.01.2014 р. судовою колегією було розглянуто клопотання відповідача про виклик судового експерта в судове засідання. За результатами розгляду, не мотивуючи своє рішення, в задоволенні даного клопотання було вімовлено. Також відповідач вважає, що фактично судом знову були проігноровані та в повному обсязі не розглянуті пояснення, надані відповідачем. Відповідач вказує на те, що судом також були проігноровані письмові пояснення відповідача та застосовані до останнього штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів дохожів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону. Отже, як зазначає відповідач, ставлення судді Мамалуй О.О. до відповідача є упередженим та суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, в якому зазначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Отже, розглянувши заяву представника ТОВ "Української тентової компанії" про відвід судді Мамалуя О.О., судова колегія не знаходить підстав для її задоволення, оскільки немає підстав вважати, що головуючий суддя Мамалуй О.О. під час розгляду справи є упередженим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Української тентової компанії" про відвід головуючого судді Мамалуй О.О. - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8