Court ruling № 49969788, 12.11.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 9/420 12.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санік"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

Треті особи, які не заявляють 1) Товариство з обмеженою відповідальністю

самостійних вимог на "Технополіс-1"

предмет спору на стороні 2) Дочірнє підприємство "Терра-Трейд"

відповідача

Про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи-1 Горкуш В.В. (дов. № 273/13 від 30.09.2013 року)

Від третьої особи-2 не з'явився

За участю вільних Бован К.О. (паспорт № МЕ 48091), Трохлюк Н.В. (посвідчення № 1040 слухачів від 24.10.2012 р)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санік" (далі по тексту - позивач або ТОВ "Санік") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі по тексту - відповідач або ТОВ "Боедем") про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Санік" (ідентифікаційний код 35635808, місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) права власності на нежитлову будівлю, нежилий будинок - склад - літера "О", що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 2 182,8 кв. м.;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Санік" (ідентифікаційний код 35635808, місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) права власності на адміністративно-побутове приміщення - літера "А", що знаходиться, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10, загальною площею 1 094,5 кв. м.;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Санік" (ідентифікаційний код 35635808, місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) права власності на складську будівлю з адміністративним приміщенням - літера "Б", що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10, загальною площею 3 315,0 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.11р. позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження по справі №9/420 та призначено розгляд справи на 10.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року частково задоволено заяву ТОВ "Санік" про забезпечення позову, подану через канцелярію суду 20.12.2011 року, вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року розгляд справи відкладено на 31.01.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, залученням до участі у справі у якості третіх осіб. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", Дочірнє підприємство "Терра-Трейд", в порядку ст. 27 ГПК України.

20.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою-1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р.

31.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем та відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

31.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою -2 подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2011 року у справі №2а-12370/11/2670.

В судове засідання 31.01.2012 року позивач, відповідач та третя особа-2 не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником третьої особи-1 надано усні пояснення по суті клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів до забезпечення позову, підтримано подане клопотання.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Статтею 81 ГПК України, передбачено підстави для залишення позову без розгляду, зокрема, п. 5 передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак при цьому, суд зазначає, що положення ст. ст. 22, 81 ГПК України не передбачають залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням учасників судового процесу, а отже суд відмовляє в його задоволенні.

Щодо клопотання третьої особи в частині скасування заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як про те зазначено у п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. N 16, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що третьою особою-1 не надано доказів на підтвердження зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову чи відсутності потреби у забезпеченні позову, а єдиною підставою наведеною у клопотанні є необхідність залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Розглянувши у судовому засіданні 31.01.2012 року клопотання про зупинення провадження у справі №9/420, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2011 року законної сили у справі № 2а-12370/11/2670, зобов'язано учасників процесу повідомити суд про результати вирішення справи № 2а-12370-/11/2670.

Листом Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року було направлено запити сторонам у справі та до Окружного адміністративного суду міста Києва що результатів вирішення адміністративної справи № 2а-12370/112670.

27.09.2013 року на запит Господарського суду міста Києва Окружним адміністративним судом міста Києва було надано відповідь про результати вирішення справи № 2а-12370/11/2670 з відповідними процесуальними документами, відповідно до яких адміністративну справу вирішено по суті шляхом прийняття постанови Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року судом поновлено провадження у справі 9/420, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року.

07.11.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі.

В судове засідання представники позивача, відповідача, третьої особи-2 не з'явились, про свою відсутність суд не повідомили, вимоги ухвали від 02.10.2013 року не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно поштовим повідомленням 05965524, 12302363, 05965885.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою позивача та відповідача, третьої особи-2 в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.11.2013 о 09:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19 .

2. Зобов'язати надати суду:

2.1 сторони:

- зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- у випадку неможливості з'явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України. Попередити відповідача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа може бути розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.П. Бондаренко