Court ruling № 49965913, 03.09.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2015 р. Справа№ 914/2623/15

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Рона, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОПТОКОМ, м.Львів

про стягнення 1077318, 60 грн.

Суддя Н.Мороз

при секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Позовну заяву подано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», м. Івано-Франківськ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОПТОКОМ», м.Львів про стягнення 1077318, 60 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.08.2015р.

13.08.2015р. в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

В судове засідання 03.09.2015р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав заяву про зупинення провадження у справі, просить суд зупинити провадження у справі №914/2623/15 до вирішення справи №909/243/15 за позовом ТОВ «ОПТОКОМ» до ТОВ «Компанія Рона», яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом. Дане клопотання відповідач обґрунтовує повязаністю між собою спорів у справі №914/2623/15 та у справі 909/243/15 за предметом спору, оскільки поставка товару за накладною №1272 від 17.04.2014р. на суму 536250,00 грн., яка є підставою для стягнення заборгованості у даній справі включена в загальну суму позовних по справі №909/243/15, що перебуває в провадженні Львівського апеляційного господарського суду. Відтак вважає, що на даний час розгляд справи №914/2623/15 є неможливим до вирішення №909/243/15, яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом.

Представник позивача вирішення питання щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Крім того, представником відповідача 13.08.2015р. подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1. ст.81 ГПК України, у звязку з тим, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Щодо поданої представником відповідача заяви про залишення позову без розгляду, суд зазначає.

Відповідно до п.2. ч.1. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно приписів п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При цьому, наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка випливає зі спірного матеріально-правового відношення і з приводу якого господарський суд приймає рішення по справі. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, в провадженні Львівського апеляційного господарського суду (переглядається рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015р.) розглядається справа №909/243/15 за позовом ТзОВ «Оптоком» до відповідача «ТзОВ «ОСОБА_4» про стягнення попередньої оплати, неустойки та процентів за користування чужими кредитними коштами. При цьому, предметом спору у справі №909/243/15 виступає стягнення суми попередньої оплати, неустойки та процентів за користування чужими кредитними коштами на підставі договору поставки від 15.01.2014р. №150114. Предметом спору у справі №914/2623/15, яка розглядається господарським судом Львівської області є стягнення 1077318, 60 грн., що включає стягнення з ТзОВ «Оптоком» на користь ТзОВ «Компанія Рона» суми заборгованості за невиконання умов договору поставки товару від 15.01.2014р. №150114 в розмірі 536250 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 21464, 69 грн., інфляційних втрат в розмірі 351780 грн. та 167823,91 грн. пені.

Таким чином, необхідною ознакою та умовою для залишення позову без розгляду на підставі п.2. ч.1. ст. 81 ГПК України є наявність спору між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, проте предмет та підстави спору в даних справах є відмінними, відтак відсутні підстави для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

15.01.2014р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» (позивач, за договором - постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОПТОКОМ» (відповідач, за договором - покупець) укладено договір поставки №150114.

Згідно умов п.п. 1.1., 1.2 договору, постачальник зобовязується поставити покупцю полімерну сировину (товар), асортимент, найменування, кількість та ціна якого погоджується сторонами у виставлених додатках до даного договору. Покупець зобовязується прийняти поставку товарів та оплатити вартість товарів на умовах та у порядку, встановленому цим договором.

У відповідності до п.2.3. договору, поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно з товарно-прибутковими накладними, в яких зазначається найменування, кількість, ціна та загальна вартість партії товару.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару на підставі додатку №9 від 17.04.2014р. до договору поставки товару №150114 від 15.01.2014р. та накладної №1272 від 17.04.2014р., відтак позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - ТзОВ «Оптоком» на користь позивача - ТзОВ «Компанія Рона» 536250,00 грн. основного боргу, 21464, 69 грн. - 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 351780 грн. та 167823,91 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015р. по справі №909/243/15 позовні вимоги ТзОВ «Оптоком» до ТзОВ «Компанія Рона» про стягнення суми попередньої оплати, неустойки та процентів за користування чужими кредитними коштами в сумі 5559194,94 грн. задоволено частково та стягнуто з ТзОВ «Компанія Рона» 1597750 грн. основного боргу, 524431,64 грн. пені, 1487815,30 грн. - процентів за користування чужими коштами, 1597750 грн. неустойки передбаченої п.5.4. договору №150114 від 15.01.2014р. та 662020, 47 грн. 73080 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Представник відповідача стверджує, що сума поставки товару за накладною №1272 від 17.04.2014р. в розмірі 536250, 00 грн., яка є оспорюваною сумою стягнення основного боргу у звязку з невиконання відповідачем умов додатку №9 від 17.04.2014р. до договору №150114 від 15.01.2014р. в сумі 536250,00 грн. у даній справі, увійшла в загальну суму заявлених позовних вимог та була предметом розгляду господарським судом Івано-Франківської області по справі 909/243/15, рішення якого оскаржується у Львівському апеляційному господарському суді.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача в підтвердження наведеного долучено односторонній акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Компанія Рона» та ТзОВ «Оптоком» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., згідно якого сума в розмірі 536250,00 грн. за накладною №1272 від 17.04.2014р. включена в акт звірки на загальну суму заборгованості 1597750, 00 грн., який розглядався та досліджувався як доказ господарським судом ІваноФранківської області за рішенням суду від 07.04.2015р. по справі №909/243/15.

Як зясовано в судовому засіданні та вбачається з долучених документів, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015р. по справі №909/243/15 оскаржується в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. по справі №909/243/15 призначено судову технічну експертизу документів та зупинено провадження по справі.

Таким чином, вирішення справи №909/243/15 за позовом ТзОВ «Оптоком» до відповідача «ТзОВ «ОСОБА_4» про стягнення попередньої оплати, неустойки та процентів за користування чужими кредитними коштами в сумі 5559194,94 грн., яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом суттєво впливатиме на прийняття рішення у справі №914/2623/15, яка розглядається господарським судом Львівської області. Враховуючи те, що в заявлену суму позовних вимог в частині основного боргу в розмірі 1597750, 00 грн. по справі №909/243/15 включена сума поставки товару за накладною №1271 від 17.04.2014р. в розмірі 536250,00 грн., яка є предметом даного спору та сумою основного боргу в частині невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за додатком №9 від 17.04.2014р. до договору №150114 від 15.01.2014р. по справі №914/2623/15, результат розгляду справи №909/243/15 впливатиме на оцінку та дослідження доказів, прийняття обєктивного рішення у даній справі враховуючи норми законодавства. Відтак всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин та вирішення справи №914/2623/15 є неможливим до набрання законної сили рішення суду та вирішення справи №909/243/15, яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, оскільки результати розгляду та встановлені обставини справи №909/243/15 можуть суттєво вплинути на оцінку доказів та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі № 914/2623/15, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2623/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Рона, м. Івано-Франківськ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОПТОКОМ, м.Львів про стягнення 1077318, 60 грн. до набрання законної сили рішення суду по справі №903/243/15 за позовом ТзОВ «Оптоком» до відповідача «ТзОВ «ОСОБА_4» про стягнення суми основної заборгованості, інфляційних втрат, пені, процентів за користування чужими кредитними коштами, неустойки в сумі 6173191,52 грн., яка розглядається Львівським апеляційним господарським судом.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про результати вирішення вищезазначеної справи.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Мороз Н.В.