Decision № 49962939, 22.11.2010, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа № 2-7242/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рабович М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,та сплаті державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом, до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3293гривень 84 копійок , витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідачів, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідачі мешкають та є власниками квартири за адресою м. Маріуполь, ОСОБА_5Хмельницького б.6 кв.60 , та з жовтня 2007року по вересень 2010року не сплачують комунальні послуги. Просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3293гривень 84 копійок , та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 30гривень, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита, представник позивача просила витрати по сплаті держмита стягнути з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні позов визнали , не заперечували в його задоволені.

Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У звязку з тим, що позов ККП «Маріупольтепломережа» є законним та обґрунтованим, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі під час попереднього розгляду.

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Факт проживання відповідачів в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком ,та розрахунком заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.10.2008року визнано право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках по ? за кожним у квартирі АДРЕСА_1.

Власниками квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі ст.. 319 ЦК України- власність зобовязує. ОСОБА_4 не є власником даної квартири, а тому підлягає виключенню з відповідачів по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212, 213, 215 ,228,227 ЦПК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» в дольовому відношенні по 1646гривень 92 копійки (одна тисяча шістсот сорок шість гривень 92 копійки) суми заборгованості за теплову енергію та по 15 гривень з кожного сплату ІТЗ судового процесу на р/р 26033480234100 в ПАТ «Донгорбанк», ЄДРПОУ 33760279, МФО 334970(особистий рахунок №112209).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.