Court ruling № 49959656, 08.09.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 вересня 2015 року Справа № 904/2014/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р.та на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 р.у справі№ 904/2014/14 господарського суду Дніпропетровської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Інтерпап"до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому "Беріл"простягнення 458 698,10 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 р. прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 р. у справі № 904/2014/14, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 08.09.2015 р.

02 вересня 2015 року через канцелярію Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Інтерпап" про відвід судді Татькова В.І. (доповідача у даній справі).

Вимоги відводу мотивовані тим, що вказаний суддя вже втретє призначається доповідачем для розгляду однієї й тієї ж справи № 904/2014/14, що, на думку заявника, є незаконним. Також, заявник вважає, що суддя Татьков В.І. при попередніх розглядах даної справи був упередженим та необ'єктивним, а подальший розгляд справи № 904/2014/14 за участю доповідача - судді Татькова В.І. може призвести до прийняття нового незаконного рішення та порушення прав позивача.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Судова колегія дійшла висновку, що наведені у заяві доводи, в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, не є підставою для відводу судді Татькова В.І.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Інтерпап" про відвід судді Татькова В.І. у справі № 904/2014/14 залишити без задоволення.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков