ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 вересня 2015 року Справа № 909/90/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовк І.В. (головуючий, доповідач),
Грек Б.М.,
Кондратова І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірмою "Калина ІФ" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року у справі № 909/90/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірмою "Калина ІФ" ЛТД до відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" та публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання права власності та вилучення майна з акту опису,
В С Т А Н О В И В:
Подана ТОВ Фірмою "Калина ІФ" ЛТД касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
За вимогами підпунктів 1 і 2 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Зокрема, за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218 грн.
З огляду на те, що позивачем оскаржуються в повному обсязі судові рішення про відмову в позові про визнання права власності на рухоме майно та про вилучення цього майна з акту опису та арешту, з урахуванням характеру даного спору при поданні касаційної скарги ним мало бути сплачено такий збір в сумі 1766,10 грн. (913,50 грн. - виходячи з вимог майнового характеру, та 852,60 грн. - виходячи з немайнових вимог), тоді як згідно з платіжним дорученням від 25.06.2015 року № 2519 перераховано лише 913,50 грн.
Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
При цьому, у разі повторного подання касаційної скарги позивачу слід звернути увагу, що з 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Калина ІФ" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року повернути без розгляду.
Головуючий суддя І.Вовк
Судді Б.Грек
І.Кондратова
The court decision No. 49959544, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 08.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 909/90/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: