У Х В А Л А
7 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаВолкова О.Ф.суддів:Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбуд Технологія» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и л а:
ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбуд Технологія» задоволено.
У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року (№ К/800/19693/14).
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Вказана норма встановлює виключні підстави перегляду судових рішень при неоднаковому застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.
Крім того, надане для порівняння рішення містить різні фактичні обставини, ніж в оскаржуваному рішенні в якому встановлено правомірність формування суми податкового кредиту, а у рішенні на порівняння встановлено безпідставність відображення суми податкового кредиту.
За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грандбуд Технологія» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачО.Ф. ВолковСудді: В.Л. Маринченко І.Л. Самсін
The court decision No. 49954846, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 07.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/5187/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: