У Х В А Л А
7 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаВолкова О.Ф.,суддів:Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Те Ом» до ДПІ про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и л а:
ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року, якими позов товариства з обмеженою відповідальністю «Те Ом» задоволено.
У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.
На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року (№ К/9991/66627/11).
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Вказана норма встановлює виключні підстави перегляду судових рішень при неоднаковому застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності яких не входить до компетенції Верховного Суду України.
Надане для порівняння рішення містить різні фактичні обставини, ніж в оскаржуваному рішенні, в якому судом встановлено відсутність підстав для відмови в реєстрації позивача платником податків, а в порівняльному рішенні позивач не числився в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Те Ом» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.Ф. ВолковСудді: В.Л. Маринченко І.Л. Самсін
The court decision No. 49954841, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 07.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/6077/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: