Court ruling № 49954828, 07.09.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Кривенка В.В., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ДПІ до приватного підприємства «Техноторг», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

в с т а н о в и л а:

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 7 листопада 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 липня 2015 року ці судові рішення залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ 31 серпня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 95 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року (№№ К/9991/18154/12), яке, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ДПІ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області до приватного підприємства «Техноторг», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: В.В. Кривенко

О.Б. Прокопенко