Справа 2-н-45/11 УХВАЛА
24.10.2011 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про про видачу судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелеком звернулося з заявою про видачу судового наказу, в якій ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги в загальній сумі 162 грн. 01 коп. за період з 01.04.2011 р. до 01.10.2011 р.
Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
При подачі заяви заявником було сплачено 25,50 грн. судового збору, але його було внесено не на той рахунок.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про про видачу судового наказу, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків, шляхом:
- сплати судового збору в розмірі 25,50 грн. на р/р 31414537700279 ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, одержувач місцевий бюджет, м. Путивль,ЄДРПОУ 23635161, код платежу 22090100 .
3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2
The court decision No. 49944102, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast was adopted on 24.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-н-45/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: