Court ruling № 49943544, 20.11.2013, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження № 22-ц/785/7905/13

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Приватного підприємтсва «Спеціалізоване підприємтсво Юстиція», треті особи Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марія Дмитрівна, ОСОБА_3 - «Про визнання недійсними прилюдних торгів», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2012 року було відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк».

20.08.2013 року третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, за якою не могло бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належало сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом не була сплачена, а також належних доказів, які б могли бути підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору ним надано не було.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.09.2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду, а також роз'яснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали суду 10.09.2013 року була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена у апеляційній скарзі, а саме за адресою: АДРЕСА_1, яка повернулась на адресу суду без вручення із поміткою працівника ТОВ «Укркур'єр» «не з'явилась для отримання».

10.10.2013 року ухвала суду була повторно направлена апелянту за цією ж адресою, яка також повернулась на адресу суду без вручення із поміткою працівника ТОВ «Укркур'єр» «не з'явилась для отримання».

04.11.2013 року ухвала суду була втретє направлена апелянту за цією ж адресою, яка також повернулась на адресу суду без вручення із поміткою працівника ТОВ «Укркур'єр» «за вказаною адресою не проживає».

Згідно до даних адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 20.11.2013 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті.

На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Приватного підприємтсва «Спеціалізоване підприємтсво Юстиція», треті особи Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марія Дмитрівна, ОСОБА_3 - «Про визнання недійсними прилюдних торгів» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Приватного підприємтсва «Спеціалізоване підприємтсво Юстиція», треті особи Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марія Дмитрівна, ОСОБА_3 - «Про визнання недійсними прилюдних торгів» - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

20.11.2013 року м. Одеса