Court ruling № 49942532, 09.09.2015, Pivdennyi City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhne City Court of Odesa Oblast)

519/269/15-ц

2-п/519/6/15

У Х В А Л А

09.09.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення від 17.06.2015 року по цивільній справі №519/269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення депозиту у сумі 3 000,00 доларів США,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 17.06.2015 року, мотивуючи тим, що він не погоджується із рішенням суду в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а також тим, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні у звязку з зайнятістю у інших судових засіданнях..

Представник Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи не була сповіщена належним чином, адже судова повістка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, матеріали, додані до неї та матеріали цивільної справи №519/269/15-ц, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 17.06.2015 року по цивільній справі №519/269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення депозиту у сумі 3 000,00 доларів США. ухвалено заочне рішення.

Копію рішення відповідач отримав 25.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 03.08.2015 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

При цьому, судом встановлено, що про день та час розгляду справи представник відповідача був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містятиться в матеріалах справи, причини неявки до суду не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд не вважає перебування представника відповідача в інших судових засіданнях в день проведення судового засідання як поважною причиною неявки в судове засідання.

Крім того, згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд вважає, що представник відповідача не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку, якщо встановить наявність одночасно двох обставин: відповідач не з'явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність підстав до перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення без задоволення, тому що ним не надано належних доказів поважності причини неявки в судове засідання та він не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про перегляд заочного рішення від 17.06.2015 року по цивільній справі №519/269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Відділення №20 філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення депозиту у сумі 3 000,00 доларів США залишити без задоволення.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Котов