Court ruling № 49927508, 09.09.2015, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 243/5372/15-ц Номер провадження 22-ц/775/454/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів - Груїцької Л.О., Санікової О.С.

при секретарі - Дімурі І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1055/2015 від 15 червня 2015 року виданого за заявою виконуючого обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року В.о. Слов'янського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Судовим наказом № 2-н/243/1055/2015 від 15 червня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької обласної ради заборгованість за сплату послуг на утримання будинків і прибудинкових територій у період часу з 01 квітня 2013 року по 01 квітня 2015 року у сумі 2249,61 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З судовим наказом не погодилася ОСОБА_1 і надала заяву про його скасування.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1055/2015 від 15 червня 2015 року виданого за заявою виконуючого обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати судовий наказ Слов'янського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник Слов'янської міжрайонної прокуратури не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням (а.с. 63-64).

В судове засідання апеляційного суду представник Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7 Донецької обласної ради не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 1 за № 712 (а.с. 61).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції послався на те, що будь-яких доказів, на підставі яких можливо б було зробити висновок щодо необґрунтованості вимог Слов'янського міжрайонного прокурора, заявницею не надано, є незаконним з наступних підстав.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що вона не є єдиним власником квартири АДРЕСА_1. Крім того, із заяви вбачається, що вона не згодна із сумою боргу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що за таких підстав суд першої інстанції повинен був скасувати вищевказаний судовий наказ і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року передбачено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах справи відсутній договір про надання послуг, а також інші документи, що що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Пунктом 2 частини 3 статті 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на судовий наказ, апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Проте, відповідно до частини 1 статті 309-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

В даному випадку вбачається наявність спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді