пр. № 2/759/5778/15
ун. № 759/13557/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача за довіреністю Лабик Р.Р. 25.08.2015 року за поштовим штемпелем звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 29419,71 грн. та судовий збір у розмірі 291,36 грн.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 291,36 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не вірно сплачений судовий збір.
Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Надати Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання ним даної ухвали.
Позовну заяву залишити без руху.
У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 49920192, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 759/13557/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: