Decision № 4991540, 07.10.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07.10.09 Справа № 17/133-09

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Небо”

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Бебі Бум”

про стягнення 6 984,31 грн.

Суддя В.Г. Суховий

Представники: згідно з протоколом судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Небо” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бебі Бум” (далі – Відповідач) про стягнення 6 984,31 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на підставі Договору № 1/23/06-р від 03.05.2006р., Договору № 120/07-р/1 від 01.01.2007р. та Договору № 282/08-р від 01.01.2008р. позивач поставляв відповідачу товар, однак відповідач за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в сумі 6 984,31 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.09.2009р.

В судовому засіданні 28.09.2009р. представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог № 250909/01 від 25.09.2009р. (Вх. № 11169), згідно якої відповідачем після порушення провадження у справі було погашено частину існуючої заборгованості у сумі 4 000,00 грн., що підтверджується доданими банківськими виписками. Таким чином, позивач просить прийняти позовні вимоги в новій редакції та стягнути з відповідача 2 984,31 грн (6 984,31 грн –4 000,00 грн).

Представник відповідача підтвердив сплату позивачеві 4 000,00 грн в рахунок погашення існуючої заборгованості, що підтверджується наданими до матеріалів справи відповідними платіжними дорученнями № 2362 від 03.09.2009р. та № 2473 від 08.09.2009р.

Також відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відкласти розгляд даного позову до моменту отримання результатів інвентаризації товару позивача.

В судовому засіданні 28.09.2009р. було оголошено перерву до 07.10.2009р.

07.10.2009р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнення, підтримав в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 2 984,31 грн.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись на результати проведеної інвентаризації товару ТОВ “Небо”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

3 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Небо” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бебі Бум” було укладено Договір поставки № 1/23/06-р (далі - Договір № 1), відповідно до якого ТОВ “Небо” зобов’язалось поставити і передати у власність ТОВ “Бебі Бум” товар, а ТОВ “Бебі Бум” взяло на себе обов’язок прийняти і оплатити даний Товар на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Після закінчення строку дії Договору № 1 ТОВ “Небо” і ТОВ “Бебі Бум” уклали новий Договір № 120/07-р/1 від 1 січня 2007р. (далі - Договір № 2), відповідно до якого ТОВ “Небо” зобов’язалось в порядку та на умовах, визначених Договором № 2, та у відповідності з замовленням ТОВ “Бебі Бум” передати у власність ТОВ “Бебі Бум” Товар, а ТОВ “Бебі Бум” взяло на себе обов’язок прийняти даний товар та оплатити його вартість, за цінами, зазначеними у накладній.

Після закінчення строку дії Договору № 2 ТОВ “Небо” і ТОВ “Бебі Бум” уклали ще один Договір № 282/08-р від 1 січня 2008р. (далі - Договір № 3) на таких самих умовах, що і Договір № 2.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, між сторонами був укладений договір поставки.

Як свідчать матеріали справи, на підставі зазначених вище Договорів позивачем здійснювалася поставка відповідачу товарів, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, а відповідачем здійснювалася їх оплата.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2009р. між ТОВ “Небо” і ТОВ “Бебі Бум”, підписаного представниками сторін та скріпленими печатками підприємств (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи), станом на 01.06.2009р. за відповідачем існує заборгованість у розмірі 7 984,31 грн.

В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить прийняті позовні вимоги в новій редакції та стягнути з відповідача 2 984,31 грн.

Як передбачено умовами зазначених вище договорів, зокрема п. 6.1 Договору поставки № 1/23/06-р від 03.05.2006р., п. 7.4 Договору № 120/07-р/1 від 01.01.2007р., та п. 7.4 Договору № 282/08-р від 01.01.2008р., оплата за отриманий товар здійснюється відповідачем в строк до 30 календарних днів з дати його реалізації.

Тобто, право позивача на стягнення з відповідача заборгованості виникає через 30 днів з дня реалізації останнім отриманого від позивача товару.

Представником відповідача в судовому засіданні 07.10.2009р. подано суду загальну відомість результатів інвентаризації товару ТОВ “Небо” станом на 01.10.2009р., згідно якої станом на 1 жовтня 2009 року залишків товару позивача у торгівельній мережі ТОВ “Бебі Бум” відсутня. Загальна вартість реалізованого товару становить 952,64 грн. Крім цього, за даними інвентаризації встановлено факт нестачі товару позивача на загальну суму 2 031,67 грн.

Таким чином, правомірними є вимоги позивача лише щодо товару, який було реалізовано відповідачем, зокрема щодо 952,64 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення 2 031,67 грн., то зазначені вище Договори (п. 7.8) передбачають інший порядок розрахунків у разі нестачі товару. Крім того, обставини щодо нестачі товару та його відшкодування не є предметом спору у даній справі, оскільки предметом позову є стягнення боргу за реалізований товар, а вартість нестачі товару, який не було реалізовано не є за своєю правовою природою боргом.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 952,64 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бебі Бум” (код 32445055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Небо” (код 30043939) 952,64 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 32,56 грн. та 75,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині вимог про стягнення 2 031,67 грн. боргу –відмовити.

Суддя