Decision № 49914917, 05.08.2010, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2-1232/10 Справа № 2-1232/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про спонукання до укладення договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення зазначивши, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, але надані послуги не сплачує, внаслідок чого за період з 01.08.2003 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в сумі 249грн. 00 коп.

19.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» та 04.06.2010 року з уточненим позовом в якому зазначив, що між ним та відповідачем договір про надання послуг з водовідведення не укладався, а тому просив зобовязати Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» укласти письмовий договір про надання послуг з водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання зявися, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання зявився, проти позову заперечував у повному обсязі та просив задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2.

Суд вислухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» частково обґрунтовані , не суперечать законодавству, та підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Згідно з довідкою від 03.03.3009 року, виданою дільницею № 21 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, ОСОБА_2 перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Відповідно до розрахунку за період з 01.08.2003 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання перед ОСОБА_1 підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» в сумі 249 грн. 52 коп., а за період з 01.03.2006 року по 01.03.2009 року в сумі 160 грн. 38 коп. (а.с. 5-5б).

Згідно до ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова

енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 267 ЦПК України, позовна давність враховується тільки по заяві однієї зі сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просив урахувати позовну давність, а тому з урахуванням позовної давності заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.03.2009 року складає 160 грн. 38 коп.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про зобовязання укласти письмовий договір про надання послуг з водовідведення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

На підставі цього, договір між сторонами вважається укладеним, не деручи до уваги відсутність письмового договору, оскільки сторони в визначений час виконують конклюдентні дії, а саме: Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» надає водовідведення, а ОСОБА_2 приймає ці послуги і за які вносить плату.

Відповідно до ст.. 642 ЦК України особа, яка отримала пропозицію укласти договір, в межах строку для відповіді здійснила дії, які відповідають вказаним в пропозиції умовам договору, що свідчить про її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

ОСОБА_1 підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» була зроблена пропозиція щодо укладення договору в вигляді публічної оферти, але ОСОБА_2 не вчинив будь яких дій на те щоб укласти договір, крім цього не вчинив будь яких дій щодо відмову від послуг водовідведення.

Згідно п.п. 1 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875 ІV, споживачі зобовязані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі цього постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 затверджено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

ОСОБА_2 не зважаючи на не одноразові пропозиції з боку ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», договір про надання послуг централізованого водовідведення не уклав, а тому позовні вимоги про зобовязання укласти письмовий договір про надання послуг з водовідведення задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу користується послугами водовідведення, а тому зобовязаний сплачувати кошти за надані послуги.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,214-215, 217, 218 ЦПК України, ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 626, 639, 642 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП КГ Харківкомуночиствод» заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (код ЄДРПОУ: 30045370, р/р 26001014180002, банк ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707 ) витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5