Decision № 4991483, 07.10.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2009 р.

Справа № 01/121-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Світ –Комфорту Львів”м. Львів

до приватного підприємства “Метапрофіль”, м. Нововолинськ

про стягнення 24 335,40 грн.

Суддя І.О.Якушева

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Лисак О.М. –в.о. директора ПП «Метапрофіль»

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 24 335,40 грн. заборгованості за переданий на підставі накладної товар, 215,71 грн. збитків, завданих інфляцією, за період червень 2009р.- серпень 2009р., 151,69 грн. процентів річних за період з 4.06.2009р. по 19.08.2009р.

Представник позивача, будучи в судовому засіданні 23.09.2009р., позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в поясненнях, поданих до господарського суду 6.10.2009р. та в судовому засіданні позов визнала, але враховуючи складне матеріальне становище ПП «Метапрофіль», просила відкласти розгляд справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку та укласти мирову угоду з позивачем.

Відповідно до ст. 77 ГПК України умовами відкладення розгляду справи є такі обставини, які не дають можливості розглянути її в даному судовому засіданні. Зокрема: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Надання можливості для укладення мирової угоди між сторонами не є підставою для відкладення розгляду справи. При цьому судом враховано, що провадження у справі було порушено 28.08.2009р. Ухвалою від 23.09.2009р. розгляд справи за клопотанням відповідача відкладався. Об’єктивних причин неможливості врегулювати спір добровільно за період з часу порушення провадження у справі відповідачем не наведено. За змістом ст. 121 ГПК України сторони не позбавлені права на укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

встановив:

ТзОВ “Світ –Комфорту Львів” на підставі накладної № 2802-02 від 28.02.2007р. передало ПП “Метапрофіль” товару на загальну суму 25968 грн.

В даному випадку між сторонами у справі виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу шляхом підписання накладної на відпуск товару, як це передбачено п. 2 ст 639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов’язок по оплаті в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Відповідач оплату товару провів частково – на суму 2000 грн.

Залишок заборгованості на момент розгляду справи складає 23 968 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 34 від 12.05.2009р. з вимогою погасити заборгованість.

Факт отримання листа відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.05.2009р.

На даний лист відповідач надіслав відповідь з проханням відстрочити та розтермінувати сплату заборгованості у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку, проте ніяких дій щодо сплати заборгованості відповідач не вчинив.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 23 968 грн. заборгованості за переданий йому товар, обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу, з нього відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України слід стягнути 215,71 грн. збитків, завданих інфляцією, за період червень 2009р.- серпень 2009р., 151,69 грн. процентів річних за період з 4.06.2009р. по 19.08.2009р.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.11, 526, 599, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства “Метапрофіль” (м. Нововолинськ, вул. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 34542592) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Світ –Комфорту Львів” (м. Львів, вул. Саксаганського, 16/2, код ЄДРПОУ 32711938) 23968 грн. заборгованості, 215 грн. 71 коп. збитків, завданих інфляцією, 151 грн. 69 коп. процентів річних, 243 грн. 35 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 9.10.2009р.