Court ruling № 49909585, 09.09.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/2372/14-ц Номер провадження 22-ц/786/922/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.

09 вересня 2015 року м. Полтава

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 5.11.2011 року виконавчим комітетом Меліоративненської селищної ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, актовий запис №15.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2

Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржено позивачкою, в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, та постановити нове судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, яку подано під час вагітності дружити або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З огляду на ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Крім того, пунктом 9 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. чітко встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Суддею місцевого суду встановлено, що на момент пред'явлення ОСОБА_2 цього позову (у листопаді 2014 року), їх спільній з відповідачем дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ще не виповнилось 1 року.

Встановивши зазначені обставини, суддя першої інстанції, керуючись положеннями ч. 2 ст. 110 СК України, ч. 3 ст. 121 ЦК України, дійшов правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню останній.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_2 очікує дитину від іншого чоловіка, з яким проживає, та має намір укласти з ним шлюб до народження дитини, при цьому, посилається на ч. 3 ст. 110 СК України.

Між тим, ч. 3 ст. 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою.

Тобто, стосується випадків вагітності дружини та визнання іншою особою свого батьківства.

У даному випадку позов пред'явлений вже після народження дитини та відомості про відповідача як батька дитини із актового запису про народження ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не виключались, підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 СК України не встановлювалось.

Крім того, батько дитини, народження якої очікується ОСОБА_2, не позбавляється права разом з позивачкою звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану з заявою щодо походження дитини як до, так і після народження дитини (ч. 1 ст. 126 СК України), оскільки законодавець не пов'язує встановлення батьківства з реєстрацією шлюбу.

Слід також зазначити, що на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду минув рік з дня народження дитини. У такому випадку, ОСОБА_2 не позбавлена права повторно звернутися до суду з позовної заявою про розірвання шлюбу на загальних підставах.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль