Decision № 4990732, 01.10.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.09 р. Справа № 11/275

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м.Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Рутченковський завод „Гормаш” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 9 354,41грн.

Представники сторін:

Від позивача: Мележик О.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Рутченковський завод „Гормаш” м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 6451,99грн. та пені в розмірі 2902,42грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 09-0/613-ПД від 05.03.2009року та специфікацію; акт прийому-передавання в ремонт від 30.03.2009року та від 31.03.2009року; акт передачі з ремонту від 22.05.2009року; на копію претензії від 22.05.2009року, неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав відзив від 30.09.2009року № 249, в якому визнав позовні вимоги частково, а саме штраф в розмірі 6451,99гривен, в частині стягнення пені позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що позивачем при розрахунку пені невірно вказаний період.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 05.03.2009року між Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області /надалі замовник/ та Відкритим акціонерним товариством „Рутченковський завод „Гормаш” м. Донецьк /надалі виконавець/ було укладено договір № 09-0/613-ПД /надалі Договір/ на виконання ремонту вузлів та комплектуючих обладнання, вказаного в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Термін виконання робіт по договору встановлено в специфікації №1 – не більше 20 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі обладнання в ремонт.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що передача обладнання для виконання робіт по цьому договору та його повернення з ремонту проводиться сторонами з оформленням відповідного акту прийому-передачі.

Договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань ( п. 8.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи, до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови Договору.

Для проведення ремонту замовником, згідно специфікації до договору, було передано, згідно акту прийому-передачі від 30.03.2009року виконавцю наступне обладнання: редуктор СП 250.13 з 2БП 110 – вартість ремонту складає 36520,00гривень, строк виконання ремонту не пізніше 20.04.2009року; та згідно акту прийому-передачі від 31.03.2009року редуктор КЦН -100Н – вартість ремонту складає 27999,99гривень, строк виконання ремонту не пізніше 21.04.2009року.

Однак виконавцем порушені умови договору, а саме ремонт редуктора СП 250.13 з 2БП 110 на час звернення замовника до суду не виконано – в зв’язку з чим прострочення зобов’язання по ремонту, станом на 28.07.2009року становить 100днів; а ремонт редуктора КЦН -100Н, строк виконання ремонту якого визначено не пізніше 21.04.2009року, здійснено 22.05.2009року згідно акту прийому-передачі, тобто з порушенням строку виконання на 32дні.

Відповідно ст. 525 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 8/34-96 від 22.05.2009р. про пропозицію перерахування суми штрафу та пені, нарахованих за невиконання зобов’язань по договору в сумі 7997,67грн., що підтверджується відповідною відміткою.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про належне виконання умов договору щодо ремонту вузлів та комплектуючих обладнання до матеріалів справи не надано.

Оскільки пунктом 6.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт, встановленого договором, виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 10% вартості робіт згідно специфікації до Договору тому позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 6451,99грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Щодо стягнення пені, то у зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт за Договором (п. 6.3), позивачем нарахована пеня по акту прийому-передачі від 30.03.2009року за період з 20.04.2009р. по 28.07.2009р. в розмірі 2313,27грн.; та пеня згідно акту прийому-передачі від 31.03.2009року за період з 21.04.2009року по 22.05.2009року в розмірі 589,15грн.

Тому стягненню підлягає пеня у розмірі 2902,42грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 853, 886 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 67, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рутченковський завод „Гормаш” м. Донецьк (вул. Петровського, 74, м. Донецьк, 83025, р/р № 26001301000532 в Донецькій філії ВАТ „ВТБ Банк” м. Донецьк, МФО 335571) на користь Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області (вул. Леніна, 76, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400, р/р № 26006039733200 в АКІБ „УкрСіббанк” м. Харків, МФО 351005, код 00178353) штраф у розмірі 6451,99грн., пеню в розмірі 2902,42грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя