Court ruling № 4990727, 05.10.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" жовтня 2009 р.

Справа № 8/66-1501

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс", вул. Київська, 64-а, м. Рівне

до відповідача: Приватного підприємства "ЕЛЬФ", вул. Крушельницької, 18/502, м. Тернопіль

про: стягнення 1 600 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача: не з`явився.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс", вул. Київська, 64-а, м. Рівне, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "ЕЛЬФ", вул. Крушельницької, 18/502, м. Тернопіль, про стягнення 1 600 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання по оплаті виконаних позивачем перевезень, згідно договорів –заявки на перевезення вантажу № 39-П від 06.04.2009 р. та № 40-П від 06.04.2009 р., внаслідок чого, станом на день звернення до суду його заборгованість перед ТОВ "Камаз-Транс-Сервіс" становить 1 600 грн. В підтвердження представив: договір –заявку на перевезення вантажу № 39-П від 06.04.2009 р., товарно-транспортну накладну № 2470786 від 07.04.2009 р., рахунок № 58746 від 07.04.2009 р., договір –заявку на перевезення вантажу № 40-П від 06.04.2009 р., товарно-транспортну накладну № 82166688 від 06.04.2009 р., рахунок 58735 від 07.04.2009 р., належним чином засвідчені копії документів знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 06.08.2009 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 10:30 год. 26.08.2009 р., який в порядку ст. 77 ГПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання представників сторін та неподання відповідачем витребуваних документів було відкладено на 11:40 год. 05.10.2009 р.

Представники сторін в судове засідання 05.10.2009 р. не прибули, хоча про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень (ухвали суду від 26.08.2009 р.), які знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, 05.10.2009 р. відповідач по справі на адресу суду направив лист № 1-10/09 від 05.10.2009 р., з якого вбачається, що заборгованість перед позивачем в сумі 1600 грн. ним погашена. В підтвердження представив платіжні доручення № 46 від 21.08.2009 р., № 128 від 07.09.2009 р. та № 143 від 02.10.2009 р.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою, справа розглядається без участі їх повноважних представників за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Предметом даного судового розгляду є стягнення з ПП «ЕЛЬФ» заборгованості згідно договорів –заявки на перевезення вантажу № 39-П від 06.04.2009 р. та № 40-П від 06.04.2009 р. на загальну суму 1600 грн.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду спору в суді відповідачем заборгованість в сумі 1 600 грн. сплачено повністю, про що свідчать представлені в матеріалах справи платіжні доручення № 46 від 21.08.2009 р. на суму 400 грн., № 128 від 07.09.2009 р. на суму 400 грн. та № 143 від 02.10.2009 р. на суму 800 грн.

П. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, провадження у даній справі підлягає припиненню у відповідності до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Разом з тим, враховуючи, що свої зобов’язання за договорами –заявками на перевезення вантажу № 39-П від 06.04.2009 р. та 40-П від 06.04.2009 р. по оплаті наданих послуг, відповідач виконав вже після звернення позивача до суду з позовною заявою, а відтак внаслідок неправильних дій відповідача справу доведено до судового розгляду та згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44-49, 64, 75, п. 1-1 ст. 80, 86, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 8/66-1501 припинити в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЕЛЬФ", вул. Крушельницької, 18/502, м. Тернопіль (ідентифікаційний код № 30750226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс", вул. Київська, 64-а, м. Рівне (ідентифікаційний код № 03567150):

- 102 (сто дві) грн. в повернення сплаченого позивачем державного мита;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

4. Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя