Справа № 537/3188/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2013 року
суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
В червні 2013 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.
01.08.2013 року судом винесено ухвалу, якою відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначену вище позовну заяву повернуто заявнику.
Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.
Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
у х в а л и в :
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ ПРИВАТБАНК судовий збір в розмірі 887 грн. 37 коп., сплачений на р/р №31212206700010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №BOJ6D052B049L від 28 травня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
The court decision No. 49907267, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 19.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 537/3188/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: