Decision № 4990061, 17.09.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.09 Справа № 11/339/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закрите акціонерне товариство “Медфарком-Центр” (вул. Скляренка, буд. 1, м. Київ, 04073)

до відповідача: Комунальне підприємство “Центральна районна аптека № 82” (вул. Чубарова, буд. 5, смт. Андріївка, Бердянський район, Запорізька область, 71140)

у присутності представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився

про: стягнення 4944,83 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ЗАТ “Медфарком-Центр” про стягнення з КП “Центральна районна аптека № 82” 4944,83 грн., які складаються з 3750,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 481,64 грн. пені, 338,91 грн. процентів річних та 374,28 грн. втрат від інфляції.

20.07.2009р. порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Позивач наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

01.11.2008р. між сторонами був укладений договір б/н купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач зобов’язався продати та доставити відповідачу товари в асортименті та кількості, а останній –прийняти та оплатити товар на умовах, що визначені Договором.

Згідно з видатковими накладними № 08/2882 від 04.12.2008р. та 08/2907 від 04.12.2008р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 4024,56 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору строк оплати товару встановлений протягом семи календарних днів з моменту його отримання.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання щодо оплати вартості товару належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, частково оплатив 274,56 грн., у зв’язку з чим на час вирішення спору за відповідачем рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 3750,00 грн.:

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 11.12.2008р. по 06.07.2008р. позивач нарахував відповідачу суму 3% річних –338,91 грн. та 374,28 грн. втрат від інфляції.

Розрахунок суми річних судом ретельно перевірений в судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3750,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 338,91 грн. 3% річних та 374,28 грн. втрат від інфляції позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

В п. 6.1 договору сторони передбачили відповідальність покупця за порушення строків оплати вартості товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми неоплаченого в строк товару.

Оцінивши в сукупності умови договору в частині нарахування пені та норми цивільного законодавства, господарський суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 481,64 грн. пені не підлягає задоволенню, виходячи з того, в договорі не визначений розмір пені, а саме: облікова ставка НБУ є величиною не постійною, тому при її застосуванні при визначенні розміру пені необхідно обов’язково зазначати період, в якому вона діяла. В п. 6.1 договору відсутнє посилання на період дії облікової ставки НБУ.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства “Центральна районна аптека № 82” (вул. Чубарова, буд. 5, смт. Андріївка, Бердянський район, Запорізька область, 71140, р/р 26004040157800 в АКІБ “УкрСибБанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 05485054) на користь закритого акціонерного товариства “Медфарком-Центр” (вул. Скляренка, буд. 1, м. Київ, 04073, р/р 2600431441801 в філії АБ “Південний” м. Київ, МФО 320917, ЄДРПОУ 33239630) 3750,00 грн. основного боргу, 338,91 грн. 3% річних, 374,28 втрат від інфляції, 92,06 грн. державного мита та 284,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Гончаренко С.А.