Decision № 4989945, 07.10.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2009

Справа №2-26/3811-2009

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бул. Тараса Шевченко, 18, в особі Структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Білогірськ, вул. Луначарського, 35.

До відповідача Військового комісаріату АР Крим, 95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 152.

Про стягнення 2038,49 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача – Бабенко І.М., ю/к., дов. від 01.04.09р.

Від відповідача – Григорчук О.А., предст., дов. від 13.01.09р.

Суть спору: Позивач – ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Військового комісаріату АР Крим суми заборгованості у розмірі 1770,35 грн., індексу інфляції у розмірі 261,13 грн., 3% річних у розмірі 4,77 грн., пені у розмірі 2,53 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивачем, відповідно нараховано суму пені, індекс інфляції та 3% річних.

Розгляд справи відкладався, у зв’язку із неявкою відповідача.

У судовому засіданні яке відбулося 07.10.2009р. позивачем вимоги підтримано.

Представником відповідач надано відзив на позов, в якому вказується на те, що відповідач визнає суму основного боргу у розмірі 1770,35 грн., в інший частині позов не визнає із посиланням на те, що заборгованість утворилася не з вини відповідача, а у зв’язку із обмеженим фінансуванням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

30.03.2005 року між ВАТ «Укртелеком» в особі цеху № 14 та Білогірським районним військовим комісаріатом укладено договір за № 16/9 про надання послуг електрозв’язку.

Предметом вказаного договору є надання послуг електрозв’язку, що передбачені в додатку 1 та безкоштовних послуг, що передбачені в додатку 2.

В розділі 4 договору сторони обумовили порядок оплати наданих послуг, а саме споживач своєчасно сплачує послуги електрозв’язку по виставлених рахунках.

Позивачем зобов’язання за договором були виконані належним чином, однак відповідач зобов’язання щодо оплати наданих послуг в порушення п. 3.2.8 та п. 4.3 Договору належним чином не виконував, у зв’язку із чим за ним утворилася заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в період з 01.02.2008р. по 01.03.2009р. у сумі 1770,35 грн.

Сума боргу на вказану суму підтверджується актом звірки розрахунків (а.с. 31), а також не заперечується відповідачем, про що свідчить відповідь на претензію позивача (а.с. 29), а також відзив на позов.

На дату розгляду справи доказів оплати сформованої заборгованості суду не надано.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1770,35 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені розмірі 2,53 грн.

П. 5.8. договору сторони визначили, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку більше встановленого строку (с 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожну добу затримання відповідно із діючим законодавством.

Ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, вимоги про стягнення нарахованої суми пені розмірі 2,53 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 261,13 грн. та 3% річних у сумі 4,47 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 261,13 грн. та 3% річних у сумі 4,47 грн. також підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на обмежене фінансування в наслідок чого вимоги про стягнення з нього нарахованих штрафних санкцій є безпідставними, суд має зазначити, що відсутність коштів не звільняє від виконання зобов’язань за договором, відповідач у відповідності із умовами договору погодився на сплату пені в разі затримки оплати наданих послуг, а нарахування індексу інфляції та 3% річних це передбачена законодавством відповідальність за порушення грошових зобов’язань.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військового комісаріату АР Крим (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 152; р/р 35216014000310 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 07785820) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі в особі Структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ Укртелеком (м. Білогірськ, вул. Луначарського, 35; п/р 2600316582 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) заборгованість у сумі 1770,35 грн., індекс інфляції у розмірі 261,13 грн., 3% річних у розмірі 4,77 грн., пеню у розмірі 2,53 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути ВАТ «Укртелеком» в особі Структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Кримської філії ВАТ Укртелеком (м. Білогірськ, вул. Луначарського, 35; п/р 2600316582 в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) з державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.