Decision № 4989872, 14.09.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.09 Справа № 10/339/09

Суддя

за позовом закритого акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж” (7100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

до приватного підприємства Виробничо –комерційне підприємство “Лактон”, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, 59)

про стягнення 2327,47 грн.,

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Тодоров І.П. (довіреність № 2 від 03.01.2008 року)

Від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ:

14.07.2009року до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство “Бердянське підприємство теплових мереж” з позовом до приватного підприємства Виробничо –комерційне підприємство “Лактон” про стягнення 2327,47 грн., у тому числі 1131,49 грн. основного боргу, 1131,49 грн. пені, 11,46 грн. 3% річних, 53,03 грн. втрат від інфляції, на підставі Договору на гарантійний відпуск теплової енергії в гарячій воді на потреби опалення № 677 від 10.02.2006 року та ст. ст. 526, 530 ЦК України і ст.ст. 193, 216-218, 230 ГК України.

Ухвалою суду від 16.07.2009 року порушено провадження у справі № 10/339/09, судове засідання призначено на 14.09.2009 року.

В судове засідання 14.09.2009р. представник відповідача не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попередив.

Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.07.2009р.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що наявних у справі документів достатньо, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2009 року подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу, у зв’язку із сплатою відповідачем 1131,49грн. після звернення позивача із позовною заявою до суду. Крім того, позивач відмовивсч від позову в частині стягнення 1131,49 грн. пені і просить суд провадження у справі припинити. В заяві позивач зазначив, що з наслідками відмови від позову, передбаченими ГПК України ознайомлений.

Заява про відмову від позову в частині стягнення 1131,49грн. пені відповідає вимогам ст.ст.78, 80 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України та приймається судом до розгляду.

Судовий розгляд закінчено 14.09.2009 року, прийняттям рішення та оголошенням, за згодою представника позиваа, вступної та резолютивної частин рішення.

Справу розглянуто без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2006р. між позивачем - закритим акціонерним товариством “Бердянське підприємство теплових мереж” (постачальник) та відповідачем - приватним підприємством Виробничо –комерційне підприємство “Лактон” (споживач) був укладений договір №677 на гарантійний відпуск теплової енергії у гарячій воді на потреби опалення (далі –Договір).

За умовами договору, відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води (пари), здійснюється на потреби опалення приміщення за адресою: м. Бердянськ, вул. Піонерська, 57, 59.

Згідно п.1.1 Договору, постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення споживачу, а споживач отримує теплову енергію і сплачує її вартість відповідно до умов даного договору.

Пунктом 2.1 Договору, визначено обов’язок постачальника щодо забезпечення безперебійного відпуску теплової енергії споживачу з дотриманням нормативних температур всередині приміщення, що відповідає дійсним будівельним нормам і правилам СНіП 2.08.01-89 “Житлові будови” і нормам РТМ 204 України 244-94.

Відповідно до умов п. 4.9 Договору підставою для розрахунків споживача з постачальником є рахунок-акт виконаних робіт, який надається споживачу до 15 числа місяця щомісячно за попередній період, і оплачується останнім на протязі 5-ти днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води у листопаді 2008 року –квітні 2009 року на загальну суму 1131,49грн., що підтверджується рахунками-актами виконаних робіт за відповідні місяці.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні з’ясовано, що на день звернення позивача до суду, відповідач мав перед позивачем заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1131,49грн., яка не була сплачена ним у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін виконаних робіт на суму 1131,49грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач сплатив на користь позивача 1131,49грн. заборгованості за договором, що підтверджується банківськими виписками.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1131,49 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст.80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму втрат від інфляції за період з грудня 2008 року по травень 2009 року в сумі 53,03 грн. та 3 % річних за період з 21.12.2008 року по 02.07.2009 року у розмірі 11,46 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком позивача –сума втрат від інфляції складає 53,03 грн., три проценти річних від простроченої суми складають 11,46 грн.

Суд знаходить розрахунки позивача обґрунтованими, а вимоги про стягнення з відповідача витрат від інфляції в сумі 53,03 грн. та 3 % річних в сумі 11,46 грн. –такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1131,49грн. В заяві позивач зазначив, що з наслідками відмови від позову, передбаченими ГПК України ознайомлений.

Оскільки заява про відмову від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, заяву підписано уповноваженою особою, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, та провадження по справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 11 ст. 80, п. 4 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства Виробничо –комерційне підприємство “Лактон”, (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, 59, р/р 26009301161242 в БФ ПІБ, МФО 313117, код ЄДРПОУ 30921157) на користь закритого акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97; код ЄДРПОУ 05541120, р/р № 260063337 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 11(одинадцять) грн. 46 коп. 3% річних, 53(п’ятдесят три) грн. 03 коп. втрат від інфляції, 53(п’ятдесят три) грн. 00 коп. державного мита та 157(сто п’ятдесят сім) грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Провадження у справі, в частині стягнення 1131,49 грн. основного боргу, припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

4. Прийняти відмову від позову від частині стягнення 1131,49 грн. пені.

5. Провадження у справі, в частині стягнення 1131,49 грн. пені, припинити на підставі п.4ст. 80 ГПК України.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 21.09.2009р.