Decision № 4989664, 07.09.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09 Справа № 10/320/09

Суддя

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, м. Запоріжжя

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Антаріус-157», м. Запоріжжя

Про стягнення 4 317,21 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Іванчик О. М., дов. №5164/27-19 від 11.09.2008 р.

Від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4 317,21 грн. –вартість безпідставно набутої теплової енергії на підставі ст. ст. 387, 1212, 1213 ЦК України.

10.07.2009 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 07.09.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Концерн „Міські теплові мережі” на виконання своєї мети здійснював постачання теплової енергії в нежитлове приміщення № 165 першого поверху, яке знаходиться в будинку № 5а по вул. Аваліані, в м. Запоріжжі. Вищевказане приміщення належить товариству з обмеженою відповідальністю „Антаріус-157” на підставі договору купівлі –продажу від 13.06.2008 року.

Відповідно до Законів України „Про теплопостачання” та „Про житлово-комунальні послуги” теплова енергія може споживатись лише на підставі договору, але відповідачем договір про купівлю –продаж теплової енергії в гарячій воді з позивачем укладений не був (копія листа на укладання договору та доказ направлення його на юридичну адресу відповідача надані позивачем).

Пропозиція укласти договір була залишена відповідачем без належного реагування. Такі дії відповідача свідчать про його умисне ухилення від укладання договору. Оскільки договір з Відповідачем укладений не був, нарахування проводились на особистий рахунок № 600539.

Система опалення приміщення, яке займає відповідач, є невід’ємною частиною системи опалення житлового будинку, опалення в приміщення постачалось централізовано.

Концерн в період з серпня 2008 року по квітень 2009 року поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 4 317,21 грн., щомісячно виставлялись рахунки за поставлену теплову енергію.

Згідно п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідач на протязі тривалого часу не виконував свої обов’язки по сплаті спожитої теплової енергії, та за вказаний період оплати не здійснював.

Таким чином, заборгованість відповідача за безпідставно набуту теплову енергію в період з серпня 2008 року по квітень 2009 року складає 4 317,21 грн.

Позивач відповідно до Закону України «Про природні монополії» відноситься до суб’єктів природної монополії. Як монополіст такої природної монополії, відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” позивач не може відмовити у наданні послуг з постачання теплової енергії.

Згідно ст. 387 Цивільного Кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов’язана повернути це майно потерпілому.

У зв’язку з тим, що теплова енергія була отримана відповідачем безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то відповідач, згідно ч.2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставне набуте майно, повинен відшкодувати його вартість.

Зважаючи на те, що відповідач порушив вище перелічені вимоги діючого законодавства України, суд вважає що позовні вимоги про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 4 317 грн. 21 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 - 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Антаріус-157» (69081 м. Запоріжжя, вул. Вольська, 16, вул. Аваліані, 5а, прим. 165, ЄДРПОУ 35105858) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району, (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса 69002 м. Запоріжжя, вул. Артема 79 А; р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) суму 4317(чотири тисячі триста сімнадцять) грн. 21коп. - основного боргу, 102(сто дві)грн. 00коп.- витрат на державне мито та 315(триста п’ятнадцять) грн. 00коп. - витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.09.2009р .

Суддя Т.Г.Алейникова