Справа №173/1836/15-ц
Провадження №2/173/904/2015
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1
Відповідно до інформації, викладеної в позовній заяві, встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.
Так як відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, яке є містом обласного підпорядкування та не входить до Верхньодніпровського району, позивачем подана позовна заява з порушенням правил підсудності.
При цьому з приводу виниклих між сторонами правовідносин не може бути застосована альтернативна та виключна підсудність, передбачена ст. 110 та 114 ЦПК України. Так як в позовній заяві ставляться вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне позовний матеріал ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду, тобто до Вільногірськго міського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до пп.2 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Так як позивачу повертається позовна заява з доданими до неї матеріалами, сума сплаченого ним судового збору 1218 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM1BRTXV від 21.08.2018 року підлягає поверненню позивачу ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК»
Керуючись ст.ст. 109, 100, 114, 115 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Позовний матеріал публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в зв»язку з непідсудністю даної справи Верхньодніпровському районному суду, для подання до належного суду, а саме Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за місцем проживання реєстрації відповідача ОСОБА_1
Позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ №14360570, МФО № 305299, р/р № 64992919400002 повернути суму судового збору 1218.00 грн., сплачену відповідно до платіжного доручення № PROM1BRTXV від 21.08.2015року
Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУДКСУ Дніпропетровської області.
Заяву та додані до неї документи повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.
суддя Петрюк Т.М.
The court decision No. 49896154, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 173/1836/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: